近年来，图书馆一直在积极追求“单一搜索框”的理念，以吸引习惯于Google界面简约化的顾客，并简化搜索学术内容和资源的过程。发布和数据库公司很乐意提供一系列不同的产品和技术，包括Ebsco的Discovery Service，Primo 和从Serials Solutions那里召唤。然而， 如果用户已经习惯使用Google的界面作为访问点，那么我们真的需要花费时间和金钱吗？ 特定于机构的合并索引和发现层？
亚伦·泰 讨论发现辩论中的关键论点。在学术环境中，我认为肯定有 发现层和界面的一些论点可以帮助大学生掌握搜索学术内容的能力。但是，即使不是 明确。 Tay引用了 伊利诺伊大学发现
“他们的Ezsearch（一个非常令人印象深刻的高级联合搜索系统的用户在所有意图和目的上都可以与同类中的Summon和服务相提并论），几乎所有搜索的一半都来自已知项搜索（49.4％）”。虽然使用这样的界面来搜索已知文章通常可以很好地工作，但显然这并不是这些服务的主要目的。确实，这种趋势促使乌得勒支大学图书馆将重点转移到
运送 内容而不是
发现 (
思考不可思议的图书馆，没有目录;也可以看看
视频），而不是因为它们 do not 没有能力（他们在十年前建立了自己的内部平台）。
而且，无需过滤或 narrowing 的 适当的资源来源（可以说击败了这些平台的一键式优势的一部分），用户可能会被大量的新闻文章和其他可能使例如新闻专业的学生有用但对医学没有太大帮助的其他内容不知所措学生。
尽管存在这些问题，但发现服务现在在大学图书馆环境中司空见惯。但是，最近我也看到这些平台已在特殊库中实现，并且我不确定它们在这种情况下的真正价值。根据我作为医学馆员的经验，大部分搜索 undertaken by users 需要相对复杂的搜索策略，而不是简单的基本关键字搜索； MeSH和EMTREE术语的使用非常重要，因为需要系统而全面的搜索。毫无疑问，在其他特殊图书馆环境（例如法律图书馆）中，也需要类似的详细程度。但是，发现平台通常并不包含原始来源中的所有丰富元数据 in 的 central index 发现层的基础。 此外，某些数据库和资源尚未包含在任何商业广告中 当前可用的产品。这本身会使用户感到困惑-这 数据库包含在索引中，哪些资源没有？他们可能认为使用发现界面搜索
一切 （就像Google一样！），从而省略了有用的其他来源。
许多 clinical staff 和 health-care workers 仍然将PubMed用作大多数主要研究的默认访问点，并且引入发现平台可能不会改变这一点。但是我们甚至想要它吗？用订阅源替换免费提供的资源是有问题的。当工作人员转移到另一家医院时（或者实际上大多数学生离开大学时），他们可能仍然不得不切换回诸如PubMed和Google Scholar这样的资源。现在，我看不到任何有价值的东西 in implementing 实际上，从健康科学图书馆中的发现服务来看，从长远来看，它们甚至可能弊大于利。毕竟，我们是否只是在试图帮助我们的用户在四年制学位或一份雇佣合同中，或在他们的余生中找到信息？
帖子
