糟糕的科学？

我碰到 这个信息图表 通过优秀的 沟通科学 博客，它肯定是为了有趣的阅读。一些索赔（从包括Plos一个系统审查的各种来源采取）特别脱颖而出：

• 临床，医疗中的不当行为率是最高的&药理学研究人员
• 在281篇临床心理学论文的样本中，15％包含了一个错误的错误

作为一个医学图书管理员，前者显然是一个关注的原因。促进关键评估是证据的实践中的关键因素，但您如何判断原始数据是否伪造或制造？您当然不能，除非所有原始数据都被公开可用并以透明的方式存档（甚至那么，它仍然可能困难）。这 Dryad Consortium. 为未来提供了一个充满希望的模型。

鉴于许多统计数据是基于调查和自我报告的，很可能如果有的话，一些数字低估了问题的真实程度。如果三分之一的科学家 承认 要使用可疑的研究实践，我想知道总体的总和是什么，包括那些在对这种敏感话题进行调查时不承认这样做的人？

如果是发布“正确结果”的压力 期刊以获得资金，这部分促进了这种不当行为， 然后，像nejm这样的高冲击期刊可能特别容易受到影响 按摩数据以进一步职业的研究人员。在医学研究的世界中，建议和实践迅速变化。去年一项研究 内科档案 通过2009年在NEJM发表的文章样本来研究医疗逆转的频率。作者审查了本年度发表的原始研究研究的结论，发现：

• 49％的人报告了一个比目前的实践更好的新练习
• 13％逆转了电流 practice

这些数字强调了新研究在医学领域的重要性，以及对临床实践的实际影响。然而，如果 - 作为“糟糕的科学”表明 - 这种研究的比例（为了清楚起见，我通常会提到研究，而不是与Nejm样本有关的研究）可能会在虚假数据或可疑的研究实践中取代，如何我们 真的 知道何时应该改变练习？ 您在哪里绘制了调查我们已经完全“知道”以牺牲创新为本的严谨性的行业？这些问题足够复杂，没有对结果的威胁也悬挂了糟糕的威胁。


由...制作： 临床心理学