2012年2月4日

科学不好?

我碰到 此信息图 通过优秀 交流科学 博客,这无疑使阅读有趣。以下是一些特别引人注目的索赔(来自包括《公共科学图书馆·公共关系科学》一项系统综述在内的各种资料):

  • 临床,医学上的不当行为最高&药理研究人员
  • 在281篇临床心理学论文的样本中,有15%包含错误,可能会改变结论

作为医学馆员,前者显然值得关注。促进批判性评估是基于证据的实践的关键要素,但是您如何分辨原始数据是伪造的还是伪造的呢?您当然不能,除非所有原始数据都公开可用并以透明的方式存档(即使那样,这仍然很困难)。的 树精财团 为未来提供了希望的模型。

鉴于许多统计数据都是基于调查和自我报告得出的,因此如果有的话,有些数字可能低估了问题的真实范围。如果三分之一的科学家 承认 对于使用可疑的研究实践,我想知道总数到底是多少,包括那些接受有关此类敏感主题的调查时不承认这样做的人?

如果在“权利”中发布“正确结果”的压力很大 期刊获得资金,部分助长了这种不当行为, 那么像NEJM这样的高影响力期刊可能特别容易受到 搜寻数据以促进其职业发展的研究人员。在医学研究领域,建议和实践迅速变化。去年在 内科医学档案 通过抽取2009年NEJM上发表的文章作为样本,研究了医学逆转的频率。作者回顾了这一年发表的原始研究的结论,发现:

  • 49%的人报告说新的做法比目前的做法更好,并且
  • 13%的电流反向 practice

这些数字强调了医学领域新研究的重要性及其对临床实践的真正影响。但是,如果-如“不良科学”所示-此类研究的一部分(为清楚起见,我指的是一般性的研究,而不是与NEJM样本有关的研究)很可能是基于错误数据或可疑的研究实践,我们 知道什么时候应该改变练习? 在研究我们显然已经“知道”以牺牲创新为代价的严格性时,您在哪里划清界限?这些问题足够复杂,而且不会有不良科学的威胁笼罩着结果。

坏科学
由...制作: 临床心理学

0 comments:

发表评论