他以一种观点认为，信息超载不是互联网“造成的”新问题，开始了他的论断，这与詹姆斯·格里克（James Gleick）在去年出色的《信息》一书中提出的观点类似。自从古腾堡的印刷界人士对这种想法感到不知所措，那就是，那里的信息比一生中可能吸收的信息还多（因此，我梦想成为文艺复兴时期的人……）。互联网只是一个长期存在问题的最新化身，但正如温伯格所说，它并不是一个“问题”，而是一个事实。在印刷形式中，思想在理论上是联系在一起的，但通常在物理上是分开的在在线世界中，知识是在一个网络（或多个网络）的上下文中进行通信，链接和共享的，而网络才是最有价值的。专业知识不再是可以狭义定义的东西。相反，它现在是协作和跨学科的，并且
以这种方式连接知识和思想的机会来自网络的概念。随着信息变得越来越开放，我们看到的是后过滤（即先发布然后过滤的模型），而不是预过滤（发布商扮演的传统看门角色）。这样可确保即使发布了大量看似毫无价值的内容，也能将误判率（应发布但不应发布的良好内容）降至最低。就像克莱·约翰逊（Clay Johnson）认为责任在于 个体用户食用健康的“信息饮食”，温伯格 调用Clay Shirky的“过滤器故障”-我们需要 开发更好，更有效的信息过滤方法。逻辑上的停滞点，例如旧的权威印刷参考源，在网上很难看到，但是仍然存在。的确，温伯格的实用主义使人们意识到 在这种情况下，我们会像使用其他任何产品一样利用信息-作为达到目的的一种手段-简而言之，“知识不是图书馆，而是根据我们当前的兴趣调整的播放列表。”
温伯格还对尼古拉斯·卡尔（Nicholas Carr）的《浅滩》（The Shallows）提出了有趣的批评，并认为互联网通过鼓励扫描对我们的信息行为产生负面影响，最终使我们忽视了高阶思维能力。相反，印刷书籍可以促进人们思考更长时间，并激发创造力和批判性思维。温伯格对此表示敬意，但他认为书本是信息的狭窄来源，受其形式和设计的限制-需要书的开头，中间和结尾，所有这些都必须避免由于物理限制而偏离题名。电子出版并不需要这些属性，并且无疑，由更丰富的多层争论，协作和即时反馈所带来的机会是一件好事吗？此外，自动接受新的开放信息生态系统将更加强调批判性思维和评估的必要性，包括个人有责任充分反思和评估他们发现的信息。我当然想认为这是真的，并且随着时间的推移会得到证实，但是是否过分乐观还有待观察。我本人和温伯格先生手指交叉。
*Weinberger, D. (2005) 标记及其重要性. Retrieved 27/03/2012 from http://cyber.law.harvard.edu/sites/cyber.law.harvard.edu/files/07-WhyTaggingMatters.pdf
帖子
I'确保格里克（Gleick）可能正确地说，从历史上讲，信息超载不是一个新现象，但是可以肯定的是，我们现在所经历的是完全不同的数量级？我们不仅更了解那里的所有知识和/或信息，而且'的访问性也更强。
回复 删除我喜欢后过滤的想法-对我来说，twitter可以完成该功能。跟上所有有趣的博客/网站是不可能的，但是我认为，通过关注具有相似兴趣的人，您可以了解一些刺耳的声音。
不知道我'我真的被温伯格说服's idea that the book'的格式固有地被限制为信息的来源-当然可以'什么的质量'有人说，这最终很重要，而且对于以电子方式发布的内容也是如此。
感谢约翰的评论-有趣的观点！我知道你来自哪里，但也许都是相对的？我的意思是说，企鹅流行的平装本的到来使书籍在很短的时间内变得更加容易阅读，而传统上书籍一直被视为专门用于知识和精英阶层的对象。我敢肯定，那是一个相当大的变化，就像今天，当我们要从印刷信息的普及和数字出版相对容易的状态出发时，我想如果没有亲身经历，很难比较/对比它们！
回复 删除我猜温伯格是从一种静态，固定和有限形式的印刷书籍的角度出发的，这是学术研究领域的局限性。在学术研究领域，思想通常是随着时间的推移通过协作和信息共享而形成和完善的。但是，我敢肯定，很多人会认为狄更斯和罗斯到目前为止已经成功了:)
首先，米歇尔，感谢您的周到和积极的评价。
回复 删除约翰，我确实同意您的观点，即信息超载与以往不同。这本书确实的确承认，现在的信息量远比快速的信息量大得多。我还指出了现在和以前过滤器本质上的区别。过去，过滤器从物理上去除了被分离出来的那些东西。但是，在数字世界中，仅过滤器"filter forward"（即减少获得某项商品所需的点击次数），同时保留所有'使其通过仍然可用的过滤器。所以，是的，我同意你的看法。
感谢大卫的澄清。我确实认为，最终'filterer forward'这个过程值得'cost'从长远来看，因为提供所有数据和信息（不仅仅是以过滤的形式）具有潜在的价值。非常感谢David的评论，并祝您好运。
回复 删除