2012年9月5日

维基百科可以胜任吗?

如果您使用Internet,则可能会了解Wikipedia。但是,您是否曾经问过自己,一个有效的“众包”信息点有多可靠?定制的在线学习公司Epic和牛津大学最近发布了他们的 比较试点研究 关于出版的内容的效力和完整性 维基百科。将22篇Wikipedia英语文章的样本与中的相应文章进行了比较 不列颠百科全书。该研究还研究了西班牙维基百科与 环烯 和阿拉伯文维基百科。 阿拉伯百科全书.


资料来源:Wikipedia.org

在我进入报告之前’的发现本身,在这里’简要回顾了维基百科的运作方式及其主要的英语竞争对手–不列颠百科全书– thinks.

鼓励任何可以访问Internet的人做出贡献。维基百科项目的读者“可以根据自己的意愿匿名或使用用户帐户编辑文本”(维基百科,2012年)。在实践中这是如何工作的?维基百科围绕以下概念运作 共识编辑 基于开放社区派生 政策和准则。基本原理以五个支柱的形式总结如下:维基百科是一本百科全书;维基百科是从中立的角度编写的;维基百科是任何人都可以编辑,使用,修改和分发的免费内容;编辑应该以尊重和文明的方式相互交流;维基百科没有严格的规定。


资料来源:Wikipedia.org

最后一点“no firm rules”在Wikipedia上的条目围绕开放式辩证法的意义上讲,这一点很重要。通过Wikipedia进行的知识创造在接受持续审查的情况下向所有人开放,并且接受与之相关的任何人进行积极的压力测试。

将这种方法与不列颠尼克(Britannica)进行比较,在不列颠尼克(Britannica)的贡献完全来自受委托的专家和学者。参赛作品必须受到严格的编辑控制。

由于明显的原因(例如缺乏纪律严厉的编辑审查以及任何人都可以进行录入的事实),大不列颠强烈反对“自然界”在2005年提出的将维基百科视为可行的选择的想法。 性质’s study looked at 42 pairs of scientific articles from 维基百科 and不列颠百科全书respectively, all of which were of similar length representing broad disciplines (see 调查进行方式的详细信息)。每对选定的条目均由专家进行审查,他们发现事实错误,重大遗漏和误导性陈述。发现不列颠尼克号为123个,维基百科为162个。根据这些结果,自然界认为维基百科在科学主题方面接近不列颠尼克。

大不列颠批评自然’基于认为其方法论方法和结论不正确的论点,该发现是致命的错误(您可以阅读Britannica对Wikipedia的完整拆解 这里)。作为回报,大自然拆除了不列颠尼克’在逐点反驳中对有缺陷的分析负责 这里)。

评估Wikipedia的准确性是一项复杂的任务,绝不是一项简单的任务,而Wikipedia的本质是体现一个包容性社会项目的构想,该项目基于赋予开放的知识型社会的力量而建立。那’这就是为什么Epic / Oxford决定重复练习,尽管使用了更为复杂的方法。

Epic / Oxford试点研究(2012)旨在:
  1. 探索专家评审员对与各种语言和学科中的Wikipedia条目样本的准确性,质量和样式有关的属性的意见。
  2. 将专家评估的Wikipedia条目的准确性,质量,样式,参考和判断与使用相同语言的流行在线替代百科全书中的类似条目进行比较。
  3. 探索针对前两个目标使用的方法的可行性,以便将来可能进行更大范围的研究。
重点放在测试一种方法论方法上,该方法论经审查可作为大规模研究的基础。为此,设计了一种特殊的反馈工具,该工具可根据以前发表的大量研究成果为评论者(各自科学领域的所有专家)提供广泛的质量标准(Epic / Oxford,2012年)。该初步研究的主题是22篇文章的样本。设计了五个评估维度:i)准确性,ii)参考,iii)样式/可读性,iv)总体判断(包括可引用性),v)总体质量得分。

最重要的是,该飞行员表示与比较百科全书的条目相比,维基百科在上述五个变量中的大多数方面得分都很高。但是,如果要开展大规模研究,则在识别适合比较的合适文章,匿名化文章以及招募足够数量的合适审稿人方面遇到了巨大挑战(Epic / Oxford,2012年)。因此,Epic / Oxford建议对用户如何解释和理解一般在线百科全书(尤其是维基百科)的内容进行更多研究(Epic / Oxford,2012年)。

这一结论很重要,因为它突显了客观评估人群源信息点(如Wikipedia)所涉及的复杂性。这位重要的飞行员还开启了关于通过非传统手段获得信息和研究有效性的讨论。尽管存在上述挑战,但相对于开放的商业替代方案而言,学术和商业内容生产商是否应该重新评估与Wikipedia的良好关系呢?

另请参阅Konieczny的 Wiki和Wikipedia作为教学工具:五年后

2条评论:

  1. I like this recent article from Atlantic magazine critiquing 维基百科's centralised model of fact-checked. It focuses on an American lecturer who sets his classes an assignment where they post hoaxes on 维基百科. http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/05/how-the-professor-who-fooled-wikipedia-got-caught-by-reddit/257134/

    回复删除
  2. 我使用Wikipedia,发现如果来源正确,则可以评估您是否认为它是可信来源。较差的文章往往会被删除或被注释,因为需要对它们进行更多处理。

    回复删除