2012年9月5日

维基百科是否达到了这份工作?

如果您使用互联网,您可以了解和可能爱维基百科。但是你有没有问过自己有效的“人群”信息点是有效的?史诗,定制电子学习公司,牛津大学最近发布了他们的 比较试点研究 论了解内容的疗效和完整性 维基百科。将22项Wikipedia英语文章的样本与相应的文章进行比较 百科全书Britannica。该研究还研究了西班牙维基百科与 内皮内 和阿拉伯文维基百科与 阿拉伯百科全书.


资料来源:wikipedia.org.

在我进入报告之前’在这里,调查结果本身’简短的重新上限,Wikipedia如何运作以及其主要英语竞争对手–百科全书Britannica– thinks.

鼓励任何有权访问互联网的贡献。维基百科项目的读者“可以编辑文本,因为他或她看到适合,匿名或用户帐户”(维基百科,2012)。这是如何在实践中的工作?维基百科在概念周围运营 共识编辑 基于开放社区派生 政策和指南。基本面以五个支柱的形式总结如下:维基百科是一位百科全书;维基百科由中立的观点写;维基百科是免费内容,任何人都可以编辑,使用,修改和分发;编辑应以尊重和民间方式相互互动;维基百科没有坚定的规则。


资料来源:wikipedia.org.

最后一点“no firm rules”对于维基百科的条目围绕开放辩证法的想法,这是重要的。通过维基百科创造的知识创造在持续审查下,持续审查,并受到任何人的主动压力测试,在那里与手头有关。

将这种方法与Britannica进行比较,其中贡献专门从委托专家和学者收到。参赛作品受严格的编辑控制。

出于显而易见的原因(例如缺乏纪律的编辑审查以及任何人可以做出的事实),不列颠哥伦比尼凯的想法激烈地争取了维基百科应该被认为是自然建议的可行替代品于2005年。 自然’s study looked at 42 pairs of scientific articles from Wikipedia and百科全书Britannicarespectively, all of which were of similar length representing broad disciplines (see 如何进行调查的详细信息)。每对选定的条目由专家审查,他们寻找事实错误,关键遗漏和误导性陈述。为不列颠佳网,162人发现了123名。基于这些结果,性质认为维基百科在科学主题的覆盖范围内接近不列颠佳网。

不列颠遗传岛批评自然’S的结果是基于其方法论方法和结论不健全的论点的致命缺陷(您可以通过Britannica阅读Wikipedia的全部拆除 这里)。作为回报,自然拆除不列颠朋语’在逐点反驳中,在逐点反驳的缺陷分析(见 这里)。

评估维基百科的真实性,这本质上是一个围绕赋予公开知识的社会的概念的包容性社会项目的体现,是复杂的,绝不是一个简单的任务。那’S为什么史诗/牛津决定重复演习,尽管使用更复杂的方法论方法。

史诗/牛津试点研究(2012年)旨在:
  1. 探讨专家审稿人关于跨一系列语言和学科的维基百科条目样本有关的属性的意见。
  2. 比较Wikipedia条目的准确性,质量,样式,参考和判断,由专家评级与相同语言中流行的在线替代百科全书的类似条目。
  3. 探索在前两个目标中使用的方法的可行性,以获得更大规模的未来研究。
重点是测试一种方法论方法,将审视为大规模研究的基础。为此目的,设计了一个特殊的反馈工具,为审阅者(各自的科学领域的所有专家)提供了广泛的质量标准,从广泛发表的研究中得出(Epic / Oxford,2012)。这项试验研究的22篇文章的样本;评估的五个维度:i)准确性,ii)参考,iii)风格/可读性,iv)总体判断(包括可用性),v)总体质量得分。

底线是,与竞争对手的百科全书参赛作品相比,飞行员指示维基百科与上述五个变量的大多数相对于众多。然而,关于识别适当的文章的鉴定,令人垂涎的物品的鉴定,以及招募足够的合适审查员,如果要开始进行大规模的研究(Epic / Oxford,2012)。出于这个原因,Epic /牛津建议如何就用户解释和从在线百科全书中的内容和尤其是维基百科(Epic / Oxford,2012)来完成更多的研究。

这一结论是一个重要的一个重要人物,因为它强调了客观评估人群信息点,例如维基百科的复杂性。这一重要的飞行员还开展了通过非传统方式获得的信息和研究的有效性讨论。尽管上面所指出的挑战,是学术和商业内容的时间,而且商业内容的生产者与他们的开放式商业替代品相比重新评估与维基百科的守卫关系?

另见Konieczny的 维基和维基百科作为教学工具:五年后

2评论:

  1. I like this recent article from Atlantic magazine critiquing Wikipedia's centralised model of fact-checked. It focuses on an American lecturer who sets his classes an assignment where they post hoaxes on Wikipedia. http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/05/how-the-professor-who-fooled-wikipedia-got-caught-by-reddit/257134/

    回复删除
  2. 我使用维基百科并发现如果它被正确源,您可以评估您是否认为这是一个可靠的来源。较贫穷的文章往往会被删除或彻底注释,因为需要更多的词。

    回复删除