2012年10月26日

出版后同行评审:我们在哪里?

近来 发表后同行评审 (P3R)代表了许多不同的含义。 如果传统的同行评审代表“先过滤再发布”的方法,则P3R有两种形式:“先发布再过滤”(主要P3R)或“先过滤再先发布然后过滤”,即同行评审仍在发布之前进行(次要P3R) 。 在传统的印刷期刊空间中,我们将P3R视为文章发表后出现的信件和信函。在健康科学和其他学科中,可以将其扩展到对系统评价和荟萃分析的全面严格要求。相反,在数字世界的流动性中,它意味着通过各种社交媒体渠道或更正式的结构,例如评论,讨论和过滤。 1000名.

谁是审稿人?
图片:AJC1
在这里,权威性客观审查的概念开始与根本上不协调的对话和讨论(在许多情况下是喧闹声)分开。 然而,正如两名研究人员之间的私人通信一样,这种对话具有巨大的潜在价值。当研究发表时,它代表了一种思想的萌芽,并且随着时间的流逝,最初的作者和更广泛的研究社区将最终塑造和完善这一思想。 但是,与P3R相比,与发布前的审阅相比,不同之处在于,从理论上讲,任何人(在开放访问环境中无论如何)都可以自行任命自己为审阅人。 “审阅者”甚至意味着什么?

你不能和科学争论,对吗?
在这种情况下,开放审核流程可能会引发对质量控制的担忧;毕竟我们怎么知道我们可以信任谁的意见? 最近,出现了一些“专家”医生数据的引人注目的例子. 这就是为什么开放数据共享和存档如此重要,以便可以独立地复制和验证结果(或视​​情况而定)的原因。确实, 跟踪可复制性作为发布后评估的一种方法 是背后的想法 可复制性倡议, 由PLoS,figshare和商业企业ScienceExchange最近推出。但是,并不是每个学科或科目都能如此轻松地适应实验室的科学严谨性,更不用说要重新测试每个研究所涉及的成本。 这就是为什么以开放的方式将部分审查负担转移到更广泛的出版后网络的原因。

特别是从LIS来看,证据摘要(对最近发表的研究进行的关键评估)是 循证图书馆与信息实践Kloda等。 (2011年)* find that 这些总结通常显示出弊端多于优势,而以这种方式建立公开的公开审查文化可能有助于提高该专业研究的整体质量。 P3R还可以通过其他方式增加价值,例如通过评估对实践的影响,而不是简单地评估纯粹的理论或方法问题。

但是,尽管研究团体总体上可能对P3R的价值感兴趣, 个人 研究人员?几个例子说明 文章评论通常无法把握 尽管许多发布商都在努力推动此活动在线进行。确实,仅依靠此模型, 很大一部分论文可能根本不会发表评论,评论或讨论。目前,没有任何真正的动力去激励个人贡献自己的时间,即使这将使整个社会受益。

随着时间的流逝,传统的出版前同行评审已被证明是相对有效的- 即使效率低下- 在设计目的上。目前,P3R仍可以通过开放的方式支持持续的对话和评估来发挥有价值的补充作用。展望未来,P3R的结构和格式也可以进行改进,以帮助解决其某些缺点(透明度;审核者的权威;激励效果),例如,通过在审核中添加结构化元数据或向审核者授予某种形式的CPD学分。但是最终,我们 所有 必须分担责任,严格评估和评估我们阅读的内容,并且通过任何渠道开放对此讨论的访问权只会是一件好事。

*洛杉矶克洛达,D。Koufogiannakis,&Mallan,K.将证据转化为实践:图书馆和信息研究的证据总结告诉从业者,2011年。在信息研究中。 (已出版)[期刊论文(在线/未分页)]。

2条评论:

  1. 多数民众赞成在一个有趣的职位。我想人们可以理解为什么人们会谨慎地批评别人发表的作品,尤其是如果这种批评被某种竞争者视为批评。

    积极的评论同样可以被视作回击或相互和类似的怀疑。

    一个领域的一个有趣的最新进展是Digital Humanities Now网络出版物。
    这个"通过聚合过程向数字人文社会展示奖学金和新闻",从本质上产生突出显示的博客文章,文章和新闻的供稿。

    然后,最好的方法将包含在更正式的《数字人文杂志》中。该过程的另一个值得注意的方面是志愿者'editors at large'从更广泛的社区中招募来筛选和批准不同的作品。

    For more details: http://digitalhumanitiesnow.org/about/

    回复删除
  2. 感谢您的评论Padraic-很高兴看到有关发布后评论的博客文章的评论:)

    我完全同意直接归因于评论的困难-也许可能会有一些匿名格式,例如注册号。对于每个评论者,尽管这样做会降低透明度和开放性。

    DHN示例很有趣-毫无疑问,我们将在接下来的一段时间内看到几个新的潜力模型。

    回复删除