2012年10月26日

发布后同行评审:我们在哪里?

近来 发布后同行评审 (P3R)已经意味着许多不同的东西。 如果传统的对等审查代表一个“过滤器”方法,P3R有两个味道:'发布然后过滤器'(主P3R)或'过滤器然后发布然后过滤',在发布之前仍发生同行评审(辅助P3R) 。 在传统的印刷期刊空间中,我们认为P3R作为文章发布后出现的通信和字母。在健康科学和其他学科中,它可以扩大到系统评价和荟萃分析的综合严谨。在相反的极端,在数字世界的流动性中,它已经通过各种社交媒体频道来评论,讨论和过滤,或者更加正式的结构 1000个教员.

谁是审稿人?
照片:AJC1.
这是权威客观审查的概念开始与基本上只是不协调的对话和讨论(以及许多情况,噪音)的概念。 然而,在这次谈话中存在潜在的价值,就像两位双色球在线模拟摇奖人员之间的私人通信一样。当公布双色球在线模拟摇奖时,它代表了一个想法的发芽,以及原始作者和更广泛的双色球在线模拟摇奖界会随着时间的推移而形成的。 然而,与P3R相比,与出版前审查的差异是,理论上,任何人(在任何速度的开放式访问环境中)可以自我指定为审阅者。 '审核人'甚至意味着什么?

你不能与科学争论,对吗?
在这方面,开放审查过程可能会引发质量控制的担忧;毕竟我们如何知道我们可以信任的意见? 较晚,有几个高调的“专家”博士数据的例子. 这就是为什么打开数据共享和存档是如此重要的原因,因此可以独立再现和验证结果(或者视情况而定)。的想法 跟踪复制性作为发布后评估的方法 是背后的想法 可重复性倡议, 最近由PLOS,COPESCRARE和商业企业扫物中心推出。但并非每个学科或主题都非常容易地为实验室的科学严谨而贷款,更不用说如果要重新测试每项双色球在线模拟摇奖,那么如果每项双色球在线模拟摇奖都要提及将参与的成本。 这就是为什么通过开放方式将部分审查负担转移到更广泛的出版网络。

特别地看着LIS,证据摘要(最近发表的双色球在线模拟摇奖的关键评估)是一个常规功能 基于证据的图书馆和信息实践Kloda等。 (2011)* find that 这些摘要通常透露比优势更弱,并以这种方式建立开放公众审查文化可能有助于提高专业内部双色球在线模拟摇奖的整体素质。 P3R还可以以其他方式增加价值,例如通过评估对实践的影响而不是简单地评估纯粹的理论或方法问题。

但是,虽然双色球在线模拟摇奖社区一般可能对P3R的价值感兴趣,是 个人 双色球在线模拟摇奖人员?有几个例子说明了 文章评论一般未能持有 尽管有许多出版商在线推动此活动的努力。实际上,仅依赖这个模型, 有很多论文可能会吸引任何意见,评论或讨论。目前,个人对个人没有真正的激励促进他们的时间,即使它将作为一个整体受益社会。

随着时间的推移,传统的出版前同行评审已被证明自己是相对效率的 -  即使效率低下 -  在它旨在做什么。目前,P3R仍然可以通过以开放的方式支持持续对话和评估来发挥宝贵的互补作用。展望前进,P3R的结构和格式也可以精确地帮助解决其一些缺点(透明度;审阅者的权威;例如,通过添加结构化元数据来评估或授予某种形式的CPD学分来审阅审查员。然而,最终,我们 全部 必须分享责任,以批判性地评估和评估我们所阅读的内容,并通过任何频道开放访问本讨论 - 只能是一件好事。

* kloda,l.a.,koufogiannakis,d。,&马来,K。将证据转移到实践中:图书馆和信息双色球在线模拟摇奖的证据摘要双色球在线模拟摇奖告诉从业者,2011年。在信息双色球在线模拟摇奖中。 (已发布)[日记文章(在线/解单)]。

2评论:

  1. 这是一个非常有趣的帖子。我想一个人可以理解为什么个人谨慎批评某人的艾瑞斯出版的工作,特别是如果批评应该被某种竞争对手视为批评。

    肯定审查同样可以被视为背拍或互惠嫌疑人。

    一个领域的最近最近的发展是现在的数字人文网络发布。
    这"通过聚集过程展示了数字人文社区的奖学金和消息",恳切地生成突出显示的博客文章,文章和新闻的饲料。

    然后,这些中最好的是在更正规的数字人文学科杂志中。另一个值得注意的过程是志愿者'editors at large'从更广泛的社区招募来过滤和批准远离碎片。

    For more details: http://digitalhumanitiesnow.org/about/

    回复删除
  2. 感谢您的评论Padraic - 很高兴在出版后审查中查看博客帖子的评论:)

    我完全同意评论的困难直接归属 - 也许可能存在一些匿名格式,如注册号。对于每个评论者,虽然它会降低透明度和开放性。

    Dhn示例很有趣 - 毫无疑问,我们将看到几个新的潜在模型在下一时出现。

    回复删除