2012年12月20日

开放访问,机构存储库和Finch报告

rsp. 项目最近举办了一个小时的开放式访问发布了一小时的较长的反思会议,鉴于调查结果 芬奇报告 (可访问性,可持续性,卓越:如何扩展访问研究出版物).

简而言之,雀科工作小组的工作是提出了如何实现如何实现更快,更广泛地访问对同行评审的研究出版物的可行解决方案,这些出版物发生在那些恰好对其感兴趣的人(见CHPT。8在提出建议的报告中)。值得一提的是,本集团由参与研究生产和通信链(大学,研究资助者,学识渊博的社会,出版商和图书馆)组成的基团组成。

公布的研究产出的持久性问题是及时访问的障碍(特别是在涉及公开资助的研究方面)和最终用户的增加成本,这对于越来越多的网络在线世界显然是不可接受的。以开放和及时的方式宣传和传播研究的好处是毋庸置疑的:

  • 提高透明度,开放性和问责制,以及与研究的公众参与;
  • 研究和创新之间的联系,具有公共政策和服务的益处,以及经济增长;
  • 提高了研究过程本身的效率,通过增加的信息量的增加,在寻找它的时间内降低,以及更多地利用最新的工具和服务来组织,操纵和分析它;和
  • 增加了研究投资的回报,特别是公共资金的投资。 (芬奇,2012) 

研究传播是复杂的,并在传统的基于订阅的期刊模型中组织自身,其中通过图书馆和信息服务频繁促进访问,以及开放访问/混合期刊和机构开放访问存储库。

如果您在此考虑在此处的不同变量包括限制性版权转移协议,复杂的发布商/订阅费用,期刊,则可持续地实现上述福利的挑战是相当大的。 APC.S(见图例 生物化的中央公共科学图书馆)和重要性 期刊影响因素 向作者等等。

开放式访问运动是一项全球努力,经常被各种玩家展出的矛盾兴趣挑战。所以我同意雀科’S断言认为,随着文化转型的思想,研究通信生态的变化持久。在不试图简化问题的情况下,这里的绊脚石在这里是对真正变革的持久性抵抗(特别是出版商,特别是,特别注意),并且相当频繁地误解了对开放访问的基本误解实际意味着宏观看法。

举例 所罗门和千克Björk’S(2011)观察,影响六个因素,影响作者的选择,希望出版,相关性‘open access’小径。 (见下表)。


表1:请参阅p。 17 /杂志的选择(在Solomon和Christer BJÖrk(2011)))

可以说,这似乎确认了以前的研究,这表明了“openness” of a journal is only of minor relevance to authors, compared to the importance of perceived quality and good topical fit for the manuscript(Solomon和ChristerBjörk,2011年)。

另请注意,文章处理费的水平往往根据所讨论的期刊的目标或感知质量而波动。所罗门和克里斯特Björk预测“作者对支付所需的条款处理费用以及获得资金的能力,均衡抵制他们经历的服务质量,将决定同行评审的期刊在未来的内容”(Solomon和ChristerBjörk,2011年)。

芬奇报告提出了明确的政府政策,应支持绿色黄金出版。但是,由于可变高度APC和可靠的融资安排,仍然由于可变高度和可持续的资助安排而导致绿色出版的可行替代品。

鉴于此,我认为RSP研讨会参与者中的一般情绪是通过OA机构储存库的绿色出版在传播研究产出方面发挥着非常重要的作用,并且不管芬奇提出的非常有质疑的批评,他们应该促进他们的促进报告(即使是有人正确地注意到,纳税人风险为访问研究产出的乐趣)支付两次)。

个人(尽管有各种知情意见),我坚持这个想法 制度授权 直到绿色可以通过配件替代品可靠地取代。

0 comments:

发表评论