2013年1月13日

我们只是为自己写作吗? LIS中的研究实践鸿沟

从业者(作为作者)主要为从业者写作,而学术界(作为作者)主要为学者写作。结果,LIS学者和LIS从业者之间存在鸿沟。
(施罗格&《股票》,2008年,第2页。 661)

图片由托尼·霍尔
作为图书馆员,我不仅对学术出版和传播在更广泛的科学界中所扮演的角色感兴趣,而且对LIS行业本身也很感兴趣。 LIS教授和LIS从业者之间在理论上的实践分歧(请原谅我此后一直使用“图书馆员”作为速记!)是我最近一直在思考的问题。

大多数图书馆员主要将其角色视为提供服务,而这种服务并非 生产 研究但 支持 研究。但是,决策方面的专业和个人直觉只能带我们走这么远,如果我们不使用现有的最佳证据来指导和告知我们提供服务的方法,就很难指望我们的做法会大大改善和发展。有多少图书馆员定期阅读LIS期刊,而除了了解最新信息之外,它们没有其他特殊目的?在这里(尤其是在HE机构之外),访问订阅资源可能是一个非常现实的障碍,但是值得庆幸的是,这些天也有一些优秀的OA出版物。当然,这是基于证据的图书馆员制度的思想,但是如果没有图书馆员自己进行研究,就没有证据可使用(尤其是如果Schlögl&他们认为学者经常会忽略最迫切需要实践的问题,这是正确的看法。

但是,进行研究的好处超出了其作为决策工具的内在价值。如果由经历过此过程中的挑战和错综复杂的图书馆员推荐,那么有关研究影响力和出版的建议是否无疑会更真实,更可信?此外,研究本身就是一种学习过程,它挑战研究者考虑新观点并评估现有观点,这些观点可以转化为图书馆管理中的多种情况。那么,可以采取什么措施来鼓励更多的图书馆员自己进行研究和发表呢?在这方面,当然存在非常现实的障碍,并且 肯尼迪& Brancolini 提供一些关键问题的有用概述。

但是,也许更大的考虑因素是我们在寻找谁。我相信有时图书馆员可能不会给自己足够的信誉,而是倾向于专注于更多基于专业或实践的出版物。尽管这没有什么错,但在学术性更高的出版物中发表也许会有助于提高人们对基于工作或低调问题的认识。如果从业者担心他们的主要目标读者(例如其他图书馆员)在以学术为导向的出版物上发表会不会阅读他们的作品,那么这里可能存在一个更深层次的问题。当然,在这方面,我们不仅限于LIS出版物。在非LIS特定场所进行跨学科研究和出版可能更具挑战性,但通过在更大范围内帮助整合和嵌入我们的相关性,未来的收益和影响可能会翻倍。也许我们也应该为我们的用户写更多书?博客和其他社交媒体渠道可以在这个领域带来明显的价值。毕竟,我们从用户,同事和更广泛的科学界中学习和共享的内容越多,我们最终可以为我们的社区带来的价值就越大。


Schlögl,C。,&Stock,W.G。(2008)。从业者和学者作为作者和读者:LIS期刊的情况。 Journal of Documentation,64(5),643-666。

0 comments:

发表评论