将社交媒体打包为服务

我有 之前写过 关于我认为图书馆在使用新兴社会技术促进我们机构研究方面发挥更加积极作用的重要性。最近发表的评论 蒂姆·麦考密克 关于PeerJ预印本 Twitter在科学出版物生命周期中的作用 提出了一个有关研究人员及其与社交媒体互动的潜在效​​率的有趣观点：

“大力，直接的社交媒体互动需要大量的学习，时间，风险和特殊技能。鉴于所有其他要求，我不相信我们可以，应该或需要期望很大一部分科学家投入这一努力。在许多情况下，中介机构可能会承担部分工作，就像他们运行期刊平台，学术团体，会议等一样。” （ 更多 )

因此，与其只是告诉我们的用户有关这些工具的信息，而不是让他们自己导航（或者视情况而定）， 鉴于只有四十分之一的学者活跃在Twitter上），是时候让图书馆，信息中心和知识管理者担当这个角色了吗？ 对于 我们的研究人员呢？

正如Tim正确指出的那样，市场营销和促进研究是期刊和书籍出版商提供的传统增值服务之一，有望使合适的人以其品牌，人脉和网络的力量让您的研究得到认可。但是图书馆也不应考虑这样做吗？毕竟，将人与信息联系起来是我们最内在的价值观之一。这可能意味着汇编Twitter研究人员列表，供其他人订阅；生成IR存款和新出版物的自动提要，以嵌入各种社交媒体平台；跟随并与学术团体，媒体渠道和资助机构合作，以促进针对其目标受众的研究。如果需要，我们甚至可以打包和贴上此服务的商标，以鼓励使用我们的机构知识库。

资料来源：Wikimedia Commons（ 索非亚佩雷索亚 )

但是，社交媒体的范围可能是无止境的，因此需要针对相关学科和受众以最具战略性，最适当和最有效的方式设计交流方式。但是我们的教师和学科馆员有这方面的知识 已经 。计算机科学家和科技公司在哪里闲逛以查找信息？艺术和人文科学系如何发现新出版物？在那些主要受众可能会从网络世界中移出的情况下，我们需要考虑如何将这些新渠道和技术集成到现有的工作流程和行为中。

也许这不是图书馆应该关注的空间？我们应该把这个角色留给我们机构的研究办公室吗（它们存在的地方，但是在较小的组织中，替代品是什么）？如果这样做，那么危险就是我们可能会错失利用现有优势来增加我们对用户社区的服务价值的机会。