来宾留言 肖恩·伯恩斯, 图书馆和信息科学学院(SLIS)/肯塔基大学
我最近看了一个标题为 图书馆员合作进行系统评价, which was delivered as a webcast 和 hosted by 的 Medical 图书馆Association (MLA)。这是一个内容丰富的网络广播。有很多东西要学习 系统评价 和 it was interesting to hear how librarians are working on 的se types of projects. In fact, watching 的 panel discuss this topic reminded me of 的 kind of rational, rigorous approach to 的 practice of librarianship 那 prompted 的 early scholars in this field to call it 图书馆学.
With 的 webcast 和 related issues in mind, I later saw a post on Google Plus by Peter Suber, who 分享了一个链接 to, 和 seemingly endorsed 的 arguments in an 在Medium.com上托管的文章 about 的 need to "modernize citation practices." One of 的 arguments 当下ed in 的 article, 的 one I think Dr. Suber endorsed, contends 那 in every instance possible authors should reference 研究 available as 开放存取 (OA) instead of 研究 那 exists behind a paywall or is "buried away in some library."
正如Suber博士所指出的,这是一个有趣的论点。我还要补充一点,这令人有些恐惧,我担心的是,它标志着强烈主张开放访问的人们之间争论的转折点(我已经看到了这种只引用OA的态度的微妙之处。其他材料)。也就是说,对于大多数OA运动,争论主要是关于在开放存取期刊(金OA)中发表研究成果或在开放存取资料库(绿色OA)中提供其研究成果的道德和实践价值。然而,上述论点却说出了另一种假定的好处---仅 使用 研究 那 is OA; 和 hence 的 apparent turning point is one 那 involves making every effort to produce OA material to one 那 now adds making every effort only to consume OA material.
由于所有可公开访问的科学研究的集合仍只是所有科学研究的一部分,因此,讨论一下有意或无故地消耗OA材料的含义可能是一件好事。例如,虽然我从未见过讨论过进行系统审查的细节的图书馆员,但鉴于使用他们描述的方法对文献进行系统和彻底审查的目的,我的猜测是,这些图书馆员会认为忽略了与该研究相关且相关的任何研究,只要该研究仅存在于付费专线后面或被“埋没”在堆栈中的某个位置。幸运的是,我的理解是,大多数学者和科学家都会有这种感觉。最近,当我学校的一名学生将她的馆际互借工作描述为该学院的实习生时,使我想起了这种情感的范围。 National 图书馆of Medicine,处理大约250,000个文档传递请求”用于文章,书籍,视听和缩微胶卷材料“ 每年。
最后,将自己的研究放在可访问的渠道中可能在道德上值得赞扬,同时又是一门好的科学,因此可以使尽可能多的研究获得,而无需最终用户直接承担任何费用,但是相同的标准不一定会转移到我们如何使用研究。在这方面,我要强调指出,对于研究人员和图书馆员来说,都有责任找到并使用现有的最佳信息,即使这意味着必须使用图书馆的服务或访问书架。
The scientific process is not contained in 的 lab. It extends also to 的 communication of 那 process. Furthermore, 的 epistemological rigor scientists attach to 的ir work just as easily applies to 的 kind of rigor needed in scholarly information seeking. I made 的 following comment about this need for rigor 和 persistence on 苏伯博士的职位,并且似乎值得重复:
布里奇曼: http://www.worldcat.org/oclc/920431
霍尔顿: http://www.worldcat.org/oclc/30624193
哈克: http://www.worldcat.org/oclc/475499229
也可以看看 肖恩的研究笔记本 / 推特
我最近看了一个标题为 图书馆员合作进行系统评价, which was delivered as a webcast 和 hosted by 的 Medical 图书馆Association (MLA)。这是一个内容丰富的网络广播。有很多东西要学习 系统评价 和 it was interesting to hear how librarians are working on 的se types of projects. In fact, watching 的 panel discuss this topic reminded me of 的 kind of rational, rigorous approach to 的 practice of librarianship 那 prompted 的 early scholars in this field to call it 图书馆学.
With 的 webcast 和 related issues in mind, I later saw a post on Google Plus by Peter Suber, who 分享了一个链接 to, 和 seemingly endorsed 的 arguments in an 在Medium.com上托管的文章 about 的 need to "modernize citation practices." One of 的 arguments 当下ed in 的 article, 的 one I think Dr. Suber endorsed, contends 那 in every instance possible authors should reference 研究 available as 开放存取 (OA) instead of 研究 那 exists behind a paywall or is "buried away in some library."
正如Suber博士所指出的,这是一个有趣的论点。我还要补充一点,这令人有些恐惧,我担心的是,它标志着强烈主张开放访问的人们之间争论的转折点(我已经看到了这种只引用OA的态度的微妙之处。其他材料)。也就是说,对于大多数OA运动,争论主要是关于在开放存取期刊(金OA)中发表研究成果或在开放存取资料库(绿色OA)中提供其研究成果的道德和实践价值。然而,上述论点却说出了另一种假定的好处---仅 使用 研究 那 is OA; 和 hence 的 apparent turning point is one 那 involves making every effort to produce OA material to one 那 now adds making every effort only to consume OA material.
由于所有可公开访问的科学研究的集合仍只是所有科学研究的一部分,因此,讨论一下有意或无故地消耗OA材料的含义可能是一件好事。例如,虽然我从未见过讨论过进行系统审查的细节的图书馆员,但鉴于使用他们描述的方法对文献进行系统和彻底审查的目的,我的猜测是,这些图书馆员会认为忽略了与该研究相关且相关的任何研究,只要该研究仅存在于付费专线后面或被“埋没”在堆栈中的某个位置。幸运的是,我的理解是,大多数学者和科学家都会有这种感觉。最近,当我学校的一名学生将她的馆际互借工作描述为该学院的实习生时,使我想起了这种情感的范围。 National 图书馆of Medicine,处理大约250,000个文档传递请求”用于文章,书籍,视听和缩微胶卷材料“ 每年。
最后,将自己的研究放在可访问的渠道中可能在道德上值得赞扬,同时又是一门好的科学,因此可以使尽可能多的研究获得,而无需最终用户直接承担任何费用,但是相同的标准不一定会转移到我们如何使用研究。在这方面,我要强调指出,对于研究人员和图书馆员来说,都有责任找到并使用现有的最佳信息,即使这意味着必须使用图书馆的服务或访问书架。
The scientific process is not contained in 的 lab. It extends also to 的 communication of 那 process. Furthermore, 的 epistemological rigor scientists attach to 的ir work just as easily applies to 的 kind of rigor needed in scholarly information seeking. I made 的 following comment about this need for rigor 和 persistence on 苏伯博士的职位,并且似乎值得重复:
Rather, 的 search 和 retrieval of good information might best be served by 的 same kind of activity 那 P. W. Bridgman described in 1955, 那 Gerald Holton picked up on in 1994, 和 那 Susan Haack continued in 2003/07 about 的 scientific method --- 那 "it is nothing more than doing one's damnedest [...], no holds barred" (Bridgman, p. 534; Holton, p. 78; Haack, p. 24).
霍尔顿: http://www.worldcat.org/oclc/30624193
哈克: http://www.worldcat.org/oclc/475499229
也可以看看 肖恩的研究笔记本 / 推特