2014年4月28日

促进开放访问---在合理范围内

来宾留言 肖恩·伯恩斯, 图书馆和信息科学学院(SLIS)/肯塔基大学

我最近看了一个标题为 图书馆员合作进行系统评价,以网络广播的形式提供,并由 医学图书馆协会 (MLA)。这是一个内容丰富的网络广播。有很多东西要学习 系统评价 听到图书馆员如何处理这类项目很有趣。实际上,看着小组讨论这个话题,使我想起了一种合理,严谨的图书馆管理实践方法,促使该领域的早期学者称其为“图书馆管理”。 图书馆学.

考虑到网络广播和相关问题,我后来看到了Peter Suber在Google Plus上的帖子, 分享了一个链接 似乎支持并支持 在Medium.com上托管的文章 关于“现代化引用实践”的必要性。我认为Suber博士认可了本文提出的论点之一,认为在任何情况下,可能的作者都应将开放存取(OA)的研究作为参考,而不是存在于付费专区或“埋藏在某些情况下”的研究。图书馆。”

正如Suber博士所指出的,这是一个有趣的论点。我还要补充一点,这令人有些恐惧,我担心的是,它标志着强烈主张开放访问的人们之间争论的转折点(我已经看到了这种只引用OA的态度的微妙之处。其他材料)。也就是说,对于大多数OA运动,争论主要是关于在开放存取期刊(金OA)中发表研究成果或在开放存取资料库(绿色OA)中提供其研究成果的道德和实践价值。然而,上述论点却说出了另一种假定的好处---仅 使用 OA研究因此,明显的转折点是涉及尽一切努力生产OA材料的转折点,而现在仅增加消耗OA材料的投入。

由于所有可公开访问的科学研究的集合仍只是所有科学研究的一部分,因此,讨论一下有意或无故地消耗OA材料的含义可能是一件好事。例如,虽然我从未见过讨论过进行系统审查的细节的图书馆员,但鉴于使用他们描述的方法对文献进行系统和彻底审查的目的,我的猜测是,这些图书馆员会认为忽略了与该研究相关且相关的任何研究,只要该研究仅存在于付费专线后面或被“埋没”在堆栈中的某个位置。幸运的是,我的理解是,大多数学者和科学家都会有这种感觉。最近,当我学校的一名学生将她的馆际互借工作描述为该学院的实习生时,使我想起了这种情感的范围。 国立医学图书馆,处理大约250,000个文档传递请求”用于文章,书籍,视听和缩微胶卷材料“ 每年。

最后,将自己的研究放在可访问的渠道中可能在道德上值得赞扬,同时又是一门好的科学,因此可以使尽可能多的研究获得,而无需最终用户直接承担任何费用,但是相同的标准不一定会转移到我们如何使用研究。在这方面,我要强调指出,对于研究人员和图书馆员来说,都有责任找到并使用现有的最佳信息,即使这意味着必须使用图书馆的服务或访问书架。

科学过程不包含在实验室中。它也扩展到该过程的通信。此外,认识论上的严谨科学家对他们的工作的重视与对学术信息搜索所需的那种严谨同样适用。我对以下方面的严格性和持久性提出了以下意见: 苏伯博士的职位,并且似乎值得重复:
相反,最好的搜索和检索信息最好由PW Bridgman在1955年描述的活动,由Gerald Holton在1994年进行的活动以及Susan Haack在2003/07年继续进行的有关科学方法的活动来完成- -“无非是一个人最该死,没有禁止”(Bridgman,第534页; Holton,第78页; Haack,第24页)。
布里奇曼: http://www.worldcat.org/oclc/920431
霍尔顿: http://www.worldcat.org/oclc/30624193
哈克: http://www.worldcat.org/oclc/475499229

也可以看看 肖恩的研究笔记本 / 推特

6条评论:

  1. 感谢您提供了一个非常有趣的帖子,肖恩。根据我对Patrick 邓利维的阅读'在关于现代化引用实践(我认为很棒!)的文章中,我了解到,这不只是阅读/引用OA资料,而是引用开放版本作为主要来源(并交叉引用已发布/收费的版本)。次要版本,而不是通常情况下的相反版本)。这对我来说很有意义,并且不会干扰研究人员'经常需要使用和引用付费墙材料。

    再次感谢您进行非常有趣的讨论!

    回复删除
    回覆
    1. 谢谢米歇尔。

      我同意总体上强调版本控制
      邓利维'论文(也是有问题的),但是有一些
      诉诸于他所承担的有关义务。对于
      例如,考虑到他写道"引用应该连接
      读者尽可能打开访问源,而学者
      在任何情况下都应以各种可能的方式对待公开
      访问文本的版本作为主要来源," I think the
      该句子的后半部分支持您阅读文章,
      但我认为这句话的前半部分支持我的观点。我希望我
      避风港't treated 邓利维 unfairly, but there is an OA preferencing
      在这里,我认为我们需要小心,这是
      关于此主题的一组其他评论。考虑例如这些
      其他人的两条评论:

      1. "如果我无法阅读我的Google论文的全部内容
      搜索,我根本不会理会它。" --Yihui Xie

      http://yihui.name/en/2013/02/publishing-from-r-knitr-to-wordpress/

      2. "我发现自己没有打算去接近
      位置,付费墙后面的任何内容都不是
      会话。这个职位让我感到惊讶。但是我怀疑
      三五年呢'll be pretty common." --Mike Taylor

      //plus.google.com/u/0/+CSeanBurns/posts/7jijkdjTVD5

      删除
  2. 谢谢肖恩。从阐明研究人员的角度来看,这两个评论非常有趣'工作流,并且这样的声明很有可能在未来几年变得越来越普遍(甚至更加热情!)。

    回复删除
  3. 肖恩

    我阅读文章的方式与Michelle一样,但我也明白您的观点。这里'一个可以说明问题的实际示例:

    我在编辑委员会中的一本期刊,《在铅管图书馆里》以HTML格式专门在线出版,开放获取。我们的听众范围从大学图书馆到公共图书馆。我们鼓励链接和引用,以便任何人阅读那里发表的文章都可以返回到原始资料。在其中的最新文章(我是其中的合著者)中,我做出了明智的决定,以引用文章的已发布版本,但仅链接到开放获取版本。我之所以喜欢OA资源,是因为我知道我们的读者中有很大一部分无法获得学术期刊订阅。从这个意义上讲,我认为这种做法不仅公平合理,而且负责任。

    认为学术文献只存在于服务学术素养的论点对我来说毫无意义。一世'd回应迈克·泰勒(Mike Taylor),并说付费专区结束了讨论;开放访问方便了它。

    回复删除
    回覆
    1. 嗨,米卡,谢谢您的评论。

      如果您只能参考OA文献并且在给定的条件下可行
      你的材料'重新讨论,分析,研究等,
      那么可以肯定,我认为没有理由'在一些非常有限的地方工作
      情况。但是大多数文献仍然没有以OA的形式存在,
      包括互联网之前发布的大部分内容,
      想想吧'可以肯定地说,忽略文学将是
      在大多数情况下疏忽大意。容器中存在很多知识
      不容易获得和缺乏便利无法证明
      假装它不存在。也就是说,这似乎不合理
      让我想象没有对话发生或没有进行
      在文学中不容易获得的地方。此外,以及
      作为反例,请考虑
      链接上与约翰·霍普金斯案有关的尽职调查
      在下面(进行页面搜索"对于涉及药物的研究
      FDA"跳到相关文本)。我无法想象你
      这种情况适用于该情况。

      http://www.jhu.edu/~jhumag/0202web/trials.html

      我认为这真正是关于立即访问,而不仅仅是
      开放访问。就我个人而言'我可以等几天甚至几天
      我的图书馆可以更长的时间跨馆借阅或检索文章
      如果我认为信息来自非现场存储库
      重要的(也是出于好奇,我'我叫我的公共图书馆
      看看他们是否可以检索别人批评过的文章
      因为无法直接访问链接-他们可以但被允许,
      公共图书馆的能力各不相同)。虽然我当然看
      希望生活在一个有正当理由的世界里
      期望我可以单击指向文章的链接(例如,DOI
      链接)并直接转到绿色或金色OA版本,我
      认为世界仍然遥遥无期。

      那里'我认为这是一个有趣的冲突,是由于
      图书馆员'提供访问的义务,但是's easily resolvable.
      图书馆员可以尽最大努力确保越来越多
      文献可以作为OA查阅,包括过去和过去(我认为
      我已经证明他们正在这样做
      成功---参见下面的链接)。同时,他们可以
      确保他们正在帮助人们获得那些不是
      只需单击一个链接即可获得。这是一个漫长的过程
      虽然过程。

      http://uknowledge.uky.edu/slis_facpub/8/

      删除
  4. 我会同意这篇文章的所有评论。当我最初阅读时,我从中得出结论,有人寻求以牺牲薪酬为代价来寻求开放获取的特权,即如果没有免费提供,则将其排除在您的研究之外,如Mike Taylor和Yiyi Xie。对于我来说,这令人担忧-尤其是在研究对人们的生活有实际日常影响的学科中-在这种情况下,不使用可用的最佳材料-OA或壁垒支付-是不道德的。

    回复删除