2014年8月12日

开放获取-个人观点

这是在其他地方发布的帖子的更新版本。

2012年3月,我和一位工作同事前往中国东南部的杭州,在杭州市立图书馆度过了一个月。这是与科克大学家庭图书馆的交流计划的一部分。我们在那里学习和体验了很多东西,回到家后,我们写了一篇有关我们经历的文章。文章引用了摘要,“考虑了科克大学伯乐图书馆与中国东南部杭州市图书馆之间正在进行的交流计划。作者描述了交流以及他们在不同图书馆工作的印象设置。”
文章 文化大革命:交流的思考 发表于 Leabharlann in October 2013
Leabharlann 是订阅杂志,您的会员资格包括访问权限 . 但是编辑人员请允许其中发表的文章的作者放置其作品的副本,即实际发表在 Leabharlann,放入存储库中。对我们来说,这意味着我们可以将副本放入 科拉 [黄柏开放研究档案] 我们做到了,现在可以找到该文章  这里 by those interested.
我现在想在这篇文章的其余部分中讨论将文章放入CORA中的影响。
该文章于2013年11月开始刊登在CORA上。截至2014年8月9日,该文章已被浏览678次。这是额外的(还有更多 地理位置分散的读者) received 如果只有订阅了这些内容的人才能看到它 Leabharlann 或订阅它的图书馆。还有一些有趣的– to me at least –其他统计资料。以及在爱尔兰(178次)和中国(40次)上的观看次数–您可能会由于本文的内容而期望–该书在美国的浏览量为260次,在英国为21次,在乌克兰为13次,在俄罗斯联邦为9次,在荷兰为7次,在法国为6次,在世界其他国家之间互访一两次。这让我开始思考:我想知道美国的这260个人是谁。当他们阅读时,他们的想法是什么?他们如何看待这种交流?在阅读本文之前,他们会听说过杭州吗?在阅读本文之前,他们是否听说过科克大学甚至科克大学?为什么乌克兰或俄罗斯的某人阅读有关爱尔兰和中国图书馆之间交流的文章?但是不是’能够让世界另一端的人们真正做到这一点真是太好了。不必为此付出特权。这一切都要归功于Open Access的美丽。
更进一步,这使我认为本文会对阅读本文的人有影响吗?可能不会。毕竟,它只是描述细节,详细介绍了特定的体验。但这确实使我想知道为什么更多的人不这样做’t see the 将他们的研究成果放在存储库或其他OA领域的价值是什么?为什么这么多研究人员和作者仍然坚持并坚持与付费专栏的期刊一起出版,而出版商却对他们的工作进行了严格的限制,毕竟他们的工作是作者辛苦工作了几个月。他们是否希望自己的工作被尽可能多的人看到。我知道我知道’我不是一个认真的研究者。我希望所写的内容能被尽可能多的人阅读。当然是学者的理由’etre是要出版和阅读,并传播其作品。 OA是执行此操作的关键方法。而且是免费的。不喜欢什么?
而且,如果需要进一步证明OA在材料传播中所扮演的角色和重要性,我需要对Google的标题进行逐字搜索,结果页面上的前三个结果全部用于CORA。 Leabharlann遗憾的是,对于辛苦工作的人们来说,该期刊的编辑和出版在两页结果中都看不到。 Google看到了OA的价值。我不知道一个简单的算法是否可以显示OA的价值和功能,为什么更多的学者看不到它?

[11/10/14-由于此作品已发布 Leabharlann 实际上,除了最近发生的所有问题外,他们都沿开放访问路线走了。我认为这是一个奇妙的举动,应该将奇妙的档案向更广泛的关注者开放]

2条评论:

  1. Cheers for that Martin. I couldn't agree more. Combining gold with green is very attractive alright. On a slightly different but related tangent, check out Jeffrey Beall's blog "Scholarly Open Access : critical analysis of open-access publishing" http://scholarlyoa.com/. Very helpful guidance reg. 开放存取 publishing.

    回复删除
  2. Thanks for the feedback 亚历克斯, and the recommendation re: http://scholarlyoa.com/ Just had a quick look there. OA seems to be massively big business and the number of 'predatory' publishers is mind boggling. Looking at these I can begin to see why authors might want to stay with the old established reliables...

    回复删除