2014年8月7日

个别学生研究咨询中引用分析的好处

返回2012年,托马斯·雷因弟兄们建议学生在写第一稿后与研究图书管理员接触一对一咨询,将在最终论文中使用的来源的质量更大,而不是没有与之达成的学生图书管理员。

本声明基于个人研究的前提 包括分析和对引用的逐步监测的磋商可能是相当的 有效提高连续评估的定性结果 由本科生制作。

这里的理由是直截了当的。个人会议允许更加注重细节,考虑特定的学术需求和解决学生的能力’赋值关注。图书馆员在这里有一个独特的学习机会,因为他们可以了解学生如何选择和使用信息来源。他们还可以监控和审查个人工程的进展,即,从初始转让草案到最终产品。引文分析元素侧重于所引用的来源的质量和适当性–而不是输入和/或格式–在学生的背景下’提前纸草稿和最终提交版本。

很难定量衡量个别学生所享有的研究咨询的有效性和影响。例如,Doodgan(在Reinsfelder,2012中引用)比较了测试结果,并确定了接受个人研究支持VIS-VIS的学生展示的研究技能的几乎没有差异,这些人是基于集团的教学的人。其他(大风和埃文斯;雷奥米森,阻塞者和格雷,在Reinsfelder,2012年)注意到个人研究磋商被认为是一个积极和有效的图书馆服务。

重要的是,另一个研究指出,引文分析是图书馆指导计划中的有用设计元素,因为它警告了学生论文(代表努力)的引文数量的图书馆员以及所使用的来源类型(表明质量),特别是那些需要使用的来源图书馆资源和研究工具(Hovde,引用Reinsfelder,2012)。

测量引文质量
重要的是要确定足够的标准和固体过程,以评定学生呈现的作业教学资料的质量。通过‘objective’衡量论文草案,人们希望提高最终版本中使用的信息来源的质量和适当性。常用措施包括1]来源数量,2]格式或类型的源(数字/模拟;灰色文学,期刊,专着),3]货币,4]品种,5]与讨论下的主题相关,6]权限/所使用的合法性/资料质量(例如,基于质量求解源代价,即发布者和作者;学术与普遍存在),7]引文格式的一致性。

评级规模 reliability
重要的是要考虑任何类型的发展 评估规模 需要相当多的时间和精力。在现场应用时,‘objective’评级尺度测量是由个人彩色的’(主观)评估。反过来,这可能会导致在尺度上进行有效性和可靠性测试时导致不协调的结果。因此,需要连续缩放变量进行微调和重新评估,以确保成功申请(参见例如代表的努力 读取比例项目帆)。

好消息是,在分析评级规模方案中,在纸质写作过程中与图书管理员的一对一咨询确实导致最高质量的来源,这些来源在最终论文中使用而不是在纸稿上使用。通过应用上述评级规模来进行相关测试结果的比较 显着的统计学差异。

至关重要的是,在学生草案和最终文件(对照组)的资料中没有统计学差异(对照组) 不是 享受咨询(甚至可能使用图书管理员使用可怕的短语“干预......”)。

支持这一项目的教师指出,学生与图书管理员享有一对一的研究磋商会显着改善了他们的工作的最终结果。特别是,学生在学术研究/写作环境中更好地了解不同类型的来源以及它们适当使用。另一个有趣的看法是鼓励学生开发新的关于研究任务的思考方式。

底线是,与图书馆为援助和专业知识的战略合作是一个禁止辅助教师和学生成功的禁智方法。使用评级尺度(在这种情况下,用于评估学生使用的来源质量)可以有助于测量和证明这种伙伴关系的成功。

然而,建立这种服务需要仔细管理和校准期望。研究咨询是图书馆人员的时间和能源。对于校园上的每个学生而言,这也很重要,因为校园内的每个学生都可以由于明显的人员配置限制而利用这种专注的服务。

来源和进一步阅读:
Reinsfelder,T.(2012)。 引文分析作为衡量个人研究咨询影响的工具。大学&研究库,73(3),263-277。
Mackey,T.P.,&雅各布森,T.(2010)。 协作信息素养评估:评估教学和学习的策略。 纽约:Neal-Schuman Publishers,Inc。

0 comments:

发表评论