来宾留言 大卫·休斯,系统馆员 都柏林商学院
![]() |
通过 闪烁 |
Twitter上的一些人一直在阅读 圆, 所以我’d thought I’d写我自己的免费剧透 评论,也许鼓励其他人讨论。
社交媒体无处不在。 It’s ubiquitous. 我们所做的一切,我们都记录在Twitter或Facebook或Foursquare或Google+或众多应用程序中的任何一种上。 好的,也许不是Google+,但还是没有,但是我们确实在线上分享了我们的生活(*在我鸣叫时暂停’我写这个*)。小说家戴夫·艾格斯(Dave Eggers)可能没有’在社交媒体上分享很多。 How do I know this? By reading 圆,’s how.
这是Mae Holland的故事,这位20岁左右的聪明年轻人在The Circle工作–庞大的社交媒体集团,结合了Google,Twitter和Facebook的属性&PayPal使所有人都相形见((事实上,早就提到The Circle吞噬了Facebook)。 湄到达一个吉祥的时间;圆环即将揭幕“SeeChange”, a small &廉价的视频摄像机,可将其流式传输到云,从而使任何地方的每个人都可以访问其提要。 “这是最终的透明度。没有过滤器。看到一切。永远”宣称Eamonn Bailey是其中一位“Three Wise Men” who run 圆. 在一次自发进行的夜间皮划艇旅行中,在使用SeeChange摄像机进行的抢跑中,Mae迅速认同了这种精神。 此后,Mae在全公司范围内受到羞辱,导致她向她宣告The Circle’s new slogans:
隐私就是偷窃
秘密谎言
分享共享
也许Mae恰如其分地想到了“DeMoxie”一个自动注册用户以进行投票的系统,但前提是他们只有一个Circle帐户。 充分参与的民主招手。 Mae同意保持完全透明,这对于在线观众始终是可见的。 但是她能说服家人和前男友做同样的事情吗?欢喜没有’t ensue
Eggers在这里有很多话要说,因此,这并不是光滑而快速的玛莎拉蒂在宜人的精美书写环境中巡游。 圆 更像是一辆18轮式卡车,在字符发展较差,铅字对话,陈腐的象征意义和笨拙的隐喻(水族馆,哦,上帝的水族馆!)的茂密街区中徘徊;它’关于这些想法,在这方面,18轮车到达目的地并有效地卸货。
您可能会认为The Circle是不现实的,但是’仅仅是对技术趋势的根本性(或逻辑上)推断。 I saw recently that Google申请了专利,可以通过搜索结果进行选举 (因此也许毕竟我们将被迫创建Google+帐户)。 书前一点’的出版物,Google’s “首席互联网布道者” posited that "隐私 may actually be an 异常“;最近的一项发明,通过技术得以促进(并很快被取消)。 The use of “anomaly” is quite interesting, an 异常 being “与通用规则,类型安排或形式的背离”. 因此,Circle er表示,我的意思是Google员工,隐私是不正确的。 That’当然,这是构筑隐私辩论的一种有趣方式。
我想这本书的主要重点是隐私。 但是,爱德华·斯诺登(Edward Snowden)的启示在某种程度上削弱了埃加尔斯(Eggars)’ message there. 本书缺乏隐私是由于完全透明。总“onlineity”创造新词(有形容词描述在线吗?)。 最早公开透明的志愿者之一是政客,最终导致政治范式的转变。 对我来说,The Circle的后果’在政治背景下,技术的进步更加有趣,’s what I’ll focus on.
圆’口号非常重 1984,就像世界的 圆 (和我们自己的)是监视状态,但是这里的模型实际上是 美丽新世界 –The Circle乐意接受幸福的人群的威权主义’作为Soma的替代品,它的确是整洁的消费产品。 圆 –公司,而不是书,起初听起来像是进步,但是梅和她的同事们不知不觉地接受了《圈子》的缓慢的独裁主义。’s founders. 出于表面无私的目的,可以鼓励共享个人和私人信息,但出于商业和政治原因,The Circle希望共享。 And why not? 圈子表现良好;它’既受欢迎又有利可图。 也许他们应该管理这个国家? 也许应该将Google首席执行官Eric Schimdt任命为美国首席执行官?为此创建了请愿书 贾斯汀·滕尼,曾是“占领华尔街”活动家和全面有趣的人物。 作家兼散文家托马斯·弗兰克(Thomas Frank) 破坏船员 建议那里’一所保守派的思想派,不仅认为政府没有’工作,但在政府任职时,也要证明这一点,因此鼓励认可将国家职能出售给私营部门。 Serious people 有 问了一个问题‘政府太政治化了吗?’(需要注册)。 政党政治衰落吗 为 技术官僚,专制资本主义的未来?将 算法 使 政府比政客更好吗? 我必须强调,这很大程度上是一个子公司(如果’s there’的主题),但这些问题使我很感兴趣,并且确实在阅读本书时就想到了(关于本书的内容’值得,我对问题的回答是:政治不够,可能而且不!)
您还可以比较 圆 至 华氏451度 – at heart it’反对现代性弊端的保守主义者。 I don’这里的贬义不一定意味着保守,我的意思是保守,如抗拒变革。 但是,我认为艾格斯(Eggers)过分悲观,当他写关于公众的文章时,对普通民众是否有害’乐于助人的The Circle’威权主义。那里’s古老的关于国家是x(其中x是非常小的数字)远离革命的正餐的见解;艾格斯暗示我们’从投降到技术极权主义,只剩下几张自拍照和LOLCATS。 人们真的会喜欢互联网而不是民主吗? Actually, I don’认为我想知道该问题的答案。 埃格斯(Eggers)还通过DeMoxie建议完全参与的民主不一定是一件好事:这意味着某些人可能比其他人更了解(同样,政府是否也具有政治性?)。 因此,毫无疑问,需要公正和公平地获取知识(The Circle的目标之一?),因此需要有进取心的图书馆员。民主只有在受过良好教育和知识渊博的公民中才能真正发挥作用。埃格斯先生也许和《圈子》一样专制。只有他’d希望看到其他精英在经营事物,而不是 技术解决主义者
小说的主人公梅的性格值得一提。 It’很容易将她视为受害者或洗脑的邪教徒(’小说中不止有一点宗教象征意义;这本书的第一行是“ ‘My God,’ Mae thought. ‘It’s heaven.’ ”). However, there’不能通过揭露Mae实际上是一个小人来破坏这本书,尽管它的动机相当微不足道。–The Circle的受欢迎程度及其创始人的认可。 谈论邪恶的平庸!
圆 永远不能与伟大的文学相混淆,我不’t think it’我也不会与伟大的讽刺相混淆。 But it’一本有趣而令人恐惧的读物,确实会让您思考技术,民主和隐私。