2016年2月29日

Twitter Librarian Book Club: 圆

来宾留言 大卫·休斯,系统馆员 都柏林商学院

通过 闪烁


Twitter上的一些人一直在阅读 , 所以我’d thought I’d写我自己的免费剧透 评论,也许鼓励其他人讨论。 
社交媒体无处不在。  It’s ubiquitous. 我们所做的一切,我们都记录在Twitter或Facebook或Foursquare或Google+或众多应用程序中的任何一种上。 好的,也许不是Google+,但还是没有,但是我们确实在线上分享了我们的生活(*在我鸣叫时暂停’我写这个*)。小说家戴夫·艾格斯(Dave Eggers)可能没有’在社交媒体上分享很多。  How do I know this?  By reading ,’s how.  
这是Mae Holland的故事,这位20岁左右的聪明年轻人在The Circle工作–庞大的社交媒体集团,结合了Google,Twitter和Facebook的属性&PayPal使所有人都相形见((事实上,早就提到The Circle吞噬了Facebook)。 湄到达一个吉祥的时间;圆环即将揭幕“SeeChange”, a small &廉价的视频摄像机,可将其流式传输到云,从而使任何地方的每个人都可以访问其提要。  “这是最终的透明度。没有过滤器。看到一切。永远”宣称Eamonn Bailey是其中一位“Three Wise Men” who run 圆. 在一次自发进行的夜间皮划艇旅行中,在使用SeeChange摄像机进行的抢跑中,Mae迅速认同了这种精神。 此后,Mae在全公司范围内受到羞辱,导致她向她宣告The Circle’s new slogans:
隐私就是偷窃
秘密谎言
分享共享
也许Mae恰如其分地想到了“DeMoxie”一个自动注册用户以进行投票的系统,但前提是他们只有一个Circle帐户。 充分参与的民主招手。 Mae同意保持完全透明,这对于在线观众始终是可见的。 但是她能说服家人和前男友做同样的事情吗?欢喜没有’t ensue   
Eggers在这里有很多话要说,因此,这并不是光滑而快速的玛莎拉蒂在宜人的精美书写环境中巡游。  更像是一辆18轮式卡车,在字符发展不良,肮脏的对话,陈腐的象征意义和笨拙的隐喻(水族馆,哦,上帝的水族馆!)的茂密街区中徘徊;它’关于这些想法,在这方面,18轮车到达目的地并有效地卸货。
您可能会认为The Circle是不现实的,但是’仅仅是对技术趋势的根本性(或逻辑上)推断。  I saw recently that Google申请了专利,可以通过搜索结果进行选举 (因此也许毕竟我们将被迫创建Google+帐户)。 书前一点’的出版物,Google’s “首席互联网布道者” posited that "隐私 may actually be an 异常“;最近的一项发明,通过技术得以促进(并很快被取消)。  The use of “anomaly” is quite interesting, an 异常 being “与通用规则,类型安排或形式的背离”. 因此,Circle er表示,我的意思是Google员工,隐私是不正确的。  That’当然,这是构筑隐私辩论的一种有趣方式。 
我想这本书的主要重点是隐私。 但是,爱德华·斯诺登(Edward Snowden)的启示在某种程度上削弱了埃加尔斯(Eggars)的力量’ message there. 本书缺乏隐私是由于完全透明。总“onlineity”创造新词(有形容词描述在线吗?)。 最早公开透明的志愿者之一是政客,最终导致政治范式的转变。 对我来说,The Circle的后果’在政治背景下,技术的进步更加有趣,’s what I’ll focus on.    
圆’口号非常重 1984,就像世界的 (和我们自己的)是监视状态,但是这里的模型实际上是 美丽新世界 –The Circle乐意接受幸福的人群的威权主义’作为Soma的替代品,它的确是整洁的消费产品。  圆 –公司,而不是书,起初听起来像是进步,但是梅和她的同事们不知不觉地接受了《圈子》的缓慢的独裁主义。’s founders. 出于表面无私的目的,可以鼓励共享个人和私人信息,但出于商业和政治原因,The Circle希望共享。  And why not? 圈子表现良好;它’既受欢迎又有利可图。 也许他们应该管理这个国家? 也许应该将Google首席执行官Eric Sc​​himdt任命为美国首席执行官?为此创建了请愿书 贾斯汀·滕尼,曾是“占领华尔街”活动家和全面有趣的人物。 作家兼散文家托马斯·弗兰克(Thomas Frank) 破坏船员 建议那里’一所保守派的思想派,不仅认为政府没有’工作,但在政府任职时,也要证明这一点,因此鼓励认可将国家职能出售给私营部门。  Serious people 问了一个问题‘政府太政治化了吗?’(需要注册)。  政党政治衰落吗技术官僚,专制资本主义的未来?将 算法 使 政府比政客更好吗? 我必须强调,这很大程度上是一个子公司(如果’s there’的主题),但这些问题使我很感兴趣,并且确实在阅读本书时就想到了(关于本书的内容’值得,我对问题的回答是:政治不够,可能而且不!) 
您还可以比较 华氏451度 – at heart it’反对现代性弊端的保守主义者。  I don’这里的贬义不一定意味着保守,我的意思是保守,如抗拒变革。 但是,我认为艾格斯(Eggers)过分悲观,当他写关于公众的文章时,对普通民众是否有害’乐于助人的The Circle’威权主义。那里’s古老的关于国家是x(其中x是非常小的数字)远离革命的正餐的见解;艾格斯暗示我们’从投降到技术极权主义,只剩下几张自拍照和LOLCATS。 人们真的会喜欢互联网而不是民主吗?  Actually, I don’认为我想知道该问题的答案。 埃格斯(Eggers)还通过DeMoxie建议完全参与的民主不一定是一件好事:这意味着某些人可能比其他人更了解(同样,政府是否也具有政治性?)。 因此,毫无疑问,需要公正和公平地获取知识(The Circle的目标之一?),因此需要有进取心的图书馆员。民主只有在受过良好教育和知识渊博的公民中才能真正发挥作用。埃格斯先生也许和《圈子》一样专制。只有他’d希望看到其他精英在经营事物,而不是 技术解决主义者   
小说的主人公梅的性格值得一提。  It’很容易将她视为受害者或洗脑的邪教徒(’小说中不止有一点宗教象征意义;这本书的第一行是“ ‘My God,’ Mae thought. ‘It’s heaven.’ ”).  However, there’不能通过揭露Mae实际上是一个小人来破坏这本书,尽管它的动机相当微不足道。–The Circle的受欢迎程度及其创始人的认可。 谈论邪恶的平庸!  
永远不能与伟大的文学相混淆,我不’t think it’我也不会与伟大的讽刺相混淆。  But it’一本有趣而令人恐惧的读物,确实会让您思考技术,民主和隐私。   

1条评论:

  1. 嗨,大卫。一部最恐怖的书上的出色作品。我在两个夏天前读过这本书,在三天内读完了。就像您说的那样,这不是一本微妙的书,也不是一本伟大的文学作品,而是像所有反乌托邦式的小说一样,它是一部伟大的小说。这些想法会让您继续阅读。
    我对数字隐私的阅读越多,我认为当人们注册大型科技公司的任何账目时,应该把这本书分发给人们。因为您可以看到我们朝着现实生活迈向本书的方向发展。更糟糕的是-人们实际上在乎吗?还有更多湄'比Mercers在世界上更强大? [谁不'买不到这个圈子的世界?]我想可能有。这对我们作为人民的后果是什么?
    感谢David的那篇文章-正如Shona在Twitter上所说,很高兴通过这篇文章重新审视这本书。

    回复删除