2016年11月25日

Bursting the 滤泡: 真相图书馆员 in a Post-Truth World

来宾留言者 克莱尔·麦坚尼斯 信息学院&传播学 ,UCD。
克莱尔 has a long-held interest in information and digital literacies, 新 媒体,以及教学图书馆员的角色。在这篇文章中,她 examines filter bubbles, fake 新s and the effect of 社交媒体 in the “post-truth society”询问图书馆员是否有责任 向他们的用户和学生指出事实与事实之间的界线 小说已经模糊了。  

图片来源:Brocken Inaglory通过 维基共享资源
根据您的观点,社交媒体小鸡要么回到家中觅食,要么最近才学会腾飞。对于信息专业人员来说,这是一段迷人的时代。尽管世界一直在考虑6月份的英国脱欧公投和最近的美国总统大选的空前结果,但围绕Facebook等社交网站对选举和公投结果的影响的激烈辩论已经达到沸点。周。两种情况下的结果都与多次民意测验的结果相反,这提示民意测验系统严重低估了许多因素,包括“右倾新闻来源和较小的保守派网站(主要依靠Facebook吸引受众)的力量” ( 梭伦,2016 ),并且没有考虑到社交媒体网站上特别明显的两极分化。自美国总统大选以来的几周内,社交媒体受到广泛关注,文章,辩论和舆论泛滥成灾,这表明人们对社交媒体网站与传统新闻之间界限明显模糊的担忧程度不同渠道,以及由此产生的感知效果–并且可能还涉及国家和全球政治。尽管情绪高涨,特别是在美国战役激烈之后,但筛选过分夸张,打破构成讨论的关键论点是有帮助的。这场辩论中出现的主要问题是什么–他们为什么关心我们?

  • 首先,现在主要通过社交媒体网站而不是传统的,经过编辑的媒体渠道消费新闻的人数呈指数级增长,许多人直接转向Twitter,Reddit和Facebook等网站以了解最新消息。尽管传统渠道还没有被完全抛弃,但确实有一些证据可以证明这一点。–例如,最近的年度《路透社数字新闻报道》发现,现在52%的爱尔兰消费者从社交媒体网站上获取新闻( 白,2016 ),而 皮尤研究中心 关于2016年跨社交媒体平台新闻消费的报告发现,62%的美国成年人也转向社交媒体获取新闻(Gottfried&采煤机,2016年)。当细分以检查特定站点时,结果显示66%的Facebook用户在该站点上获得新闻,而59%的Twitter用户在Twitter上获得新闻。背景对于此类发现很重要–例如,路透社的研究还证实,电视仍然是爱尔兰最受欢迎的新闻来源,而皮尤(Pew)的研究表明,只有18%的受访者获得了新闻。“often”来自社交媒体,而人口统计数据则指向主要是白人,年轻且受过良好教育的人群,他们以这种方式消费新闻。但是,尽管有一些警告,但这种趋势是值得注意的,不能忽略。

  • 其次,流通“fake 新s”社交媒体网站上的文章对美国大选和英国脱欧公投的结果产生了不成比例的影响。尽管在美国大选结果公布之后,这一点已经推动了近期媒体的大部分讨论’马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)公开拒绝了该论点,称其为“pretty crazy idea” ( 沙哈尼(2016年) ). Nonetheless, shortly after this, both Facebook and Google announced that they will be making changes to try to restrict the spread of fake 新s, in Facebook’s case by banning fake 新s sites from using its Facebook Audience Network ( 默多克,2016 ). While it is difficult to measure the actual effect of fake 新s on voter behaviour, there is certainly a lot of uncertainty and unease around this issue.

  • 一个更广泛的观点是建议事实检查和“truth” in 新s items circulated via 社交媒体 is now considered to be less important than content which appeals to the emotions, generates “clicks,”并可以获利。绝非偶然“post-truth,”牛津辞典(Oxford Dictionaries)将其封装为这一概念,并被牛津词典(Oxford Dictionaries)宣布为国际年度词汇(Flood,2016),其用法在2016年的事件中激增。 德克兰·劳恩(Declan Lawn) 在《爱尔兰时报》中描述了“post-factual society”不是一个事实不复存在的社会,而是“他们存在的社会,但不要’t matter.”他认为,这对新闻实践产生了深远的破坏性影响,因为坚持事实不再产生过去的影响。

  • 除了对误导性信息和点击诱饵的担忧之外,更普遍的意义是,社交媒体的用户被屏蔽在与他们自己的观点不吻合的内容之外,而强化他们的信念和偏好的链接,视频和文章则通过这种方式向他们传播。连续流。这称为“滤泡效果”:“我们点击的次数越多,喜欢并分享与我们自己的世界观产生共鸣的内容,Facebook就会为我们提供更多类似的帖子” (Solon, 2016). “Filter Bubble”由2011年创造 埃里·帕里塞(Eli Pariser) in his 书 of the same name. Spurred on by concerns about the potentially 红uctive effects of personalised search, and predictive algorithms that customise 社交媒体 content streams to satisfy user preferences (and, naturally, encourage more lucrative “clicking”),他举了一些旗号:引用了 ,
    “The 新 generation of Internet filters looks at the things you seem to like –你的实际情况’做过或喜欢你的人喜欢的事情–并尝试推断。它们是预测引擎,不断创建和完善关于您是谁以及您是什么的理论’ll do and want next” (p.9).
    他认为,这从根本上改变了人们消费信息的方式,因为人们越来越少地接受反对或挑战自己的世界观的观念。相反,通过仅与强化其现有信念的内容进行交互,他们陷入了这个回荡的数字回声室,该室仅用于增强他们的信念,并且不可避免地缩小了他们对世界的视野。一些媒体报道称这是“red” and “blue”过滤泡沫效应,这是美国大选的决定性故事;英国《卫报》(Guardian)的一篇报道甚至试图通过五位保守派和五位自由派美国选民故意将他们的社交媒体互动限制在新闻流中来调查这种影响,尽管这是一种虚假的方式。为此目的)包含了反对他们观点的内容(Wong,Levin&Solon,2016年)。结果是好坏参半,有些声称比其他影响更大。实际上,这是一个很难证明的主张,并且也引发了有关单个代理机构的问题–当然,人们总是“clicked”在适合他们的世界观的资源上使用,并避免使用其他媒体,无论采用哪种媒介?确认偏见的公认认知效果支持这一点;它指的是人’倾向于主动搜索确认他们已经相信的信息,并避免或拒绝与这些信念相冲突的信息。社交媒体的速度和影响范围似乎扩大了这种影响,并在选举和更早的公民投票后引起了公众的注意。

谁的责任?

所有这些问题都不可避免地将焦点转移到了社交媒体公司及其角色上。例如,他们是否负有道德责任来审核内容,检查事实并确保用户获得均衡的信息饮食?这是一个棘手的论点,因为公司往往不会将自己定义为“media organisations”在传统意义上,而是作为技术中立的平台,不受编辑控制的约束。当然,与此相反的是,它们确实已经通过设置有关可接受和允许内容的规则和标准来进行某种形式的编辑控制。–最近关于明显移除 哺乳 photographs on Facebook confirms this. And even if they are eventually defined as 媒体组织, how then are the boundaries between blocking or removing unacceptable content, and censorship to be drawn? These are big questions, with no easy answers.

图片来源:通过kropekk_pl [CC0],通过 维基共享资源
真相图书馆员

然而,尽管这些问题在11月8日之前的活动中得到了极大的缓解,但对于我们这些在过去十年甚至更长的时间里一直走着信息和数字素养之路的人们来说,这并不是什么新鲜事。我们已经知道,我们所做工作的基础是向学生灌输一种健康的信息怀疑论,或者“crap detection,”俗称它。自2000年代中期以来,社交媒体一直在移动目标。“new”诸如由 霍华德·莱因戈德(Howard Rheingold) (2010)的出现;例如注意;网络意识;关键消费等。这已嵌入到我们用来为我们的方法提供信息的所有框架和模型中,最近在 ACRL框架 : “权威是结构性的和上下文相关的。”

作为信息专业人士和信息与数字素养的长期老师,关于社交媒体潜在影响的公开辩论是十年来与大学生和未来图书馆合作最令人激动,真正令人激动的时刻之一专业人士–以一种奇怪的方式,感觉就像是时代的到来。我们知道这些东西。我们知道即将发生的事情。我们了解,教育是教育的关键。但这也令人兴奋,因为它要求我们重新评估自己的角色,并深刻反思我们应该做什么。它要求鉴于我们对社交媒体的影响的认识不断提高,我们面对对学生的责任问题–还是考虑这完全是我们的责任?

因为我是一名老师,所以我倾向于按照我如何或应该在我的模块中解决这些问题的方式来组织这些问题。美国大选后,出现了一个有关 梅丽莎(Melissa Zimdars) ,马萨诸塞州的传播学教授,他采取的方法是在Google文档“错误,误导,Clickbait-y和讽刺性文档”中汇编误导性或可疑新闻组织的列表‘News' Sources”在她的交流模块中分发给学生(Dreid,2016年)。也许不足为奇,列表被共享并迅速传播开来,随后广泛质疑确定列表中站点的纳入标准,以及对站点所有者可能采取的法律行动的担忧。那’解决它的一种方法;自上而下的方法。但是,尽管这是一个有趣的想法,但是,保持一定数量的可疑资源并不能真正解决这个问题还远远不够。对我来说,这相当于在水坝的裂缝中放一个手指。您只能将洪水淹没这么长时间。我的直觉一直是将责任移交给学生,尽管我尝试为他们配备做出合理判断的工具。自从2012年为本科生引入了经过改进的数字素养模块之后,我越来越意识到一种新的语气正在悄悄渗透到我的班级中。通常,我似乎发现自己在劝告学生保持警惕!看看你是如何被操纵的!了解您是产品!知道要寻找什么线索,避免陷阱!经常检查事实!这些劝告通常基于对数字足迹,在线声誉管理和网络安全的探索。我解释说,作为个人,他们必须自己决定在这些问题上的立场以及他们愿意接受什么。但是,以平衡的方式进行此操作似乎很困难。我经常觉得自己正在寻找传教,偏执和常识之间的界限。我也想知道我是否以某种方式超越了标准?

社交媒体风潮的影响也使我再次审视了批判信息素养(CIL)或图书馆教学中的批判教育学的概念,这些概念植根于图书馆员所做的更广泛的社会正义工作概念。 CIL“旨在了解图书馆如何参与压迫制度,并为图书馆员和学生找到干预这些制度的方式” ( Tewell,2016年 )。它的目标是突出信息获取方面的不平等和不公正,要求学生考虑这些不公正的后果,并探索解决这些问题的可能方法。这可能是有力且变革性的做法。但是,就像上面讨论的社交媒体问题一样,它也确实要求我们重新评估我们作为图书馆管理员的角色,并质疑这是我们的责任还是应该的责任?

虽然我不确定答案是什么,但在倡导信息素养时,我会像以前一样运用相同的推理:–还有谁?我很想听听有关此的其他观点。对于信息专业人员来说,这确实是一个令人兴奋的时刻。

相关参考文献:

BAI (2016, 六月 15). Over half of Irish Consumers (52%) now get their 新s via 社交媒体 sites. Retrieved from: http://www.bai.ie/en/over-half-of-irish-consumers-52-now-get-their-news-via-social-media-sites/

北德雷德(2016年11月17日)。会见教授’试图帮助您避免点击诱饵。高等教育纪事。从...获得: http://www.chronicle.com/article/Meet-the-Professor-Who-s/238441

Lawn,D(2016年11月16日)。记者正在帮助建立危险的共识。爱尔兰时报。从...获得: http://www.irishtimes.com/opinion/journalists-are-helping-to-create-a-dangerous-consensus-1.2868638

俄勒冈州梭伦(2016年11月10日)。脸书’s failure: did fake 新s and polarized politics get Trump elected? Guardian. Retrieved from: //www.theguardian.com/technology/2016/nov/10/facebook-fake-news-election-conspiracy-theories

Flood,A.(2016年11月15日)被牛津词典评为``年度真相''。监护人。从...获得: //www.theguardian.com/books/2016/nov/15/post-truth-named-word-of-the-year-by-oxford-dictionaries

戈特弗里德(J.)&Shearer,E.(2016年)。 2016年跨社交媒体平台的新闻使用。皮尤研究中心。从...获得: http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/13/2016/05/PJ_2016.05.26_social-media-and-news_FINAL-1.pdf

Murdock,S.(2016年11月15日)。 Facebook,Google采取了小小的步骤来阻止虚假新闻的传播。赫芬顿邮报。从...获得: http://www.huffingtonpost.com/entry/google-facebook-fake-news-election-2016_us_582b7955e4b0aa8910bd60e3

Rheingold,H.(2010年)。注意和其他21世纪社交媒体素养。教育。从...获得: //net.educause.edu/ir/library/pdf/ERM1050.pdf

Shahani, A. (2016, Nov 11). Zuckerberg denies fake 新s on Facebook had impact on the election. All Tech Considered: Tech, Culture and Connection. Retrieved from: http://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2016/11/11/501743684/zuckerberg-denies-fake-news-on-facebook-had-impact-on-the-election

Wong,J.C.,Levin,S.,&O.Solon(2016年11月16日)。打破Facebook泡沫:我们要求左右选民交换供稿。监护人。从...获得: //www.theguardian.com/us-news/2016/nov/16/facebook-bias-bubble-us-election-conservative-liberal-news-feed

0 comments:

发表评论