显示带有标签的帖子 CAlition S. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 CAlition S. 显示所有帖子

2019年2月7日

计划S可能具有破坏性,但足以破坏性吗?

米歇尔·道尔顿(@mishdalton),爱尔兰公共行政学院图书管理员。


尽管开放访问已经在学术交流的表面隐隐约约出现了一段时间,但最近几个月似乎终于达到了沸点,这在很大程度上要归功于 CAlition S 和计划S。随着计划的实施而产生的不确定性’s 十项原则 关于在开放访问世界中发布的内容可能会是什么样,引发了很多讨论和辩论,但是到目前为止,关于最佳解决方案可能是什么还没有达成明确的共识。

尽管计划S并未明确推广或认可APC模型,但实际上,已归档的作者接受的手稿必须具有CC BY许可的条件,以及存储库所期望的技术要求,实际上在实践中可能不那么容易实现-至少在短期内。此外,尽管从理论上讲,绿色开放获取内容的增加可能会给订阅费用带来下行压力,实际上, 这可能很难预测 可以肯定的是,即使开放访问得到了改善,我们仍然面临着潜在的不可持续的财务状况。一些研究人员还担心要制作可能与“version of record”可公开获取,或担心CC BY许可会允许其他人以可能歪曲他人的方式翻译或重用其作品。在对这种合规途径的可行性提出疑问时,“easier”解决方案似乎指向某种基于APC的模型,在未来几年中,传统的订阅期刊将转变为完全开放访问的模型。

但是,APC是 不一定是便宜的选择,并且不受限制的情况下,可能会允许发布商继续通过订阅收入产生和提取他们迄今为止所享有的同样高的利润率。 COAlition S希望通过强调透明定价和上限费用以确保成本可持续的要求来避免此类担忧。但是,即使建立了适当的治理结构,那些没有资金或没有能力负担出版费用的研究人员又会如何离开?豁免政策不可能涵盖所有此类情况, 导致“play-wall” rather than a “pay-wall” 对于研究人员。此外,采用APC模式的出版商可能会希望获得更高的接受率(即使不受提交质量的影响),因为被拒绝的论文的成本也必须由成功的论文承担。但是,引入提交费可能是减轻这种风险的一种方法。

在某些方面,计划S似乎采用了“hands off”这种方法,让发布商和市场自行制定合规业务模型的后勤工作。我们最近所看到的是新形式的大交易,“read and publish” (RAP) and “发布并阅读”(PAR)协议。尽管有些人可能将这些交易视为短期的变革性措施,但目前尚不清楚此类协议的退出策略是什么。一旦掌握了这些模型,图书馆或研究机构可能很难从中提取自己。研究人员广泛支持图书馆最近退出订阅交易的退缩,但这可能部分是由于通过诸如取消付费,改进的文档传递服务和scihub之类的工具来访问此类内容的替代解决方案或解决方法,甚至如果这更不方便。但是,如果图书馆退出PAR或RAP协议,而研究人员突然无法在不直接资助的情况下就无法在自己选择的期刊上发表文章,则人气可能不会那么好。

如果基于APC的协议开始蓬勃发展,则可能是错过深层变革的机会,例如迈向开放式基础架构,以及更具创新性和破坏性的解决方案,例如 开放人文图书馆, 惠康 (和 人力资源局)开放研究和欧盟委员会’正在进行的招标过程 开放的出版平台。然而,随着2020年的临近,时钟在计划S的时间表上滴答作响,这可以理解地将行动推向更容易实现的解决方案,而不是更激进的解决方案,后者可能需要更多时间,但从长远来看可能是值得的。

当然,在不参考学术奖励制度的基础上,讨论学术出版仍然是不可能的,并且直到这种变化从根本上改变之前,很难想象出版行为会发生任何重大变化。 S计划肯定导致了 混乱和不确定。然而,显而易见的是,必须发生改变。当前的订阅模型在某些方面已经有效地工作,但是成本不断攀升(除了面临转换为开放访问模型的压力之外),即使对于那些预算相对健康的图书馆而言,这种订阅也不可持续。我只是希望,在我们努力实现开放获取的同时,我们不要错过解决学术出版业不断上升的财务成本的机会,以及同时需要从出版商手中重新获得控制权的机会。

免责声明: 以上是我仍在思考的一个问题的个人想法,因此可能会发生变化...