2014年8月12日

开放访问 - 个人视角

这是其他地方发布的帖子的更新版本。

2012年3月,一名工作同事和我前往杭州东,中国东南,在杭州市双色球在线模拟摇奖度过一个月。这是作为与大学大学软木塞的家庭双色球在线模拟摇奖交换计划的一部分。我们在那里学到了很多,当我们回家时,我们写了一篇关于我们经验的文章。这篇文章,引用摘要,“考虑了Boole双色球在线模拟摇奖,大学大学软木塞(UCC)和杭州市双色球在线模拟摇奖,杭州市双色球在线模拟摇奖的正在进行的交流计划。作者描述了交流和他们在不同双色球在线模拟摇奖工作的印象环境。”
这篇文章 文化大革命:交易所的思考 发表在 leamharlann. in October 2013
leamharlann. 是订阅杂志,您的会员资格包含访问权限 . 但是,编辑允许发表的文章作者在其中发布的作者,将他们的作品副本,实际完成的文章如发布 leamharlann.,进入存储库。对我们来说,这意味着我们可以将副本放入 科拉 [软木开放研究档案] 我们这样做了,现在可以找到文章  这里 by those interested.
将物品放入Cora的影响是我现在希望谈论这篇文章的其余部分。
该文章于2013年11月初于2014年11月初进行科拉。截至2014年8月9日,已被浏览678次。这是额外的(和更多 地理位置分散的)读者比它的读者 received 是否只有订阅的人才可见 leamharlann. 或订阅它的库。并且有一些有趣的– to me at least –其他统计数据。除了在爱尔兰(178次)和中国(40次)观看(40次)–您预期的是由于纸张的内容–它已被美国在美国260次浏览,英国21次,乌克兰的13次,俄罗斯联邦的9次,荷兰7次,法国的6次,彼此周围的其他国家/地区。这让我思考:我想知道美国的那些260人是谁。他们读完了什么时候他们觉得怎么样?他们如何看待这次交流?在阅读本文之前,他们会听到杭州吗?在阅读本文之前,他们会听说过大学大学软木塞甚至软木塞吗?为什么来自乌克兰或俄罗斯的某人阅读一篇关于爱尔兰和中国双色球在线模拟摇奖之间的交流的文章?但是’这是世界上另一面的人实际上可以这样做。不必支付这样的特权。而且,凭借开放的美丽。
此外,它让我思考本文会对阅读它的影响有任何影响吗?可能不会。毕竟只是一个细节细化特定体验的描述性的部分。但这确实让我想知道为什么越来越多的人’t see the 将他们的研究输出放在储存库或其他OA区域的价值?为什么这么多的研究人员和作者仍然坚持并坚持使用与PayWalls和出版商一起出版的日记,他们追求严格限制,毕竟他们的工作 - 作者将花在艰难的月份上造成艰难的月份。他们不希望他们的工作尽可能多的人看到。我知道我做了’不是一个认真的研究员。我想要任何我写的东西,尽可能多的人阅读。并且肯定是一个学者raison d’etre是发布和阅读,并在作品中传播。 OA是这样做的关键方法。它是免费的。什么不喜欢?
如果需要进一步说服OA可以在传播材料中发挥的作用和重要性:我通过短语进行了谷歌搜索标题,结果页面上的前三个结果都是科拉。 leamharlann.不幸的是,对于努力工作的人们编制和发布期刊,它无处可见在结果的两页结果上。谷歌看到了OA的价值。我想知道一个简单的算法是否可以显示OA的价值和力量,为什么不再是学者看它?

[11/10/14 - 由于这件作品已发布 leamharlann. 实际上已经下降了开放式访问路线,以为所有问题禁止最近的问题。我认为这是一个很好的举动,应该将奇妙的档案开放到一个广泛的感激受众]

2评论:

  1. Cheers for that Martin. I couldn't agree more. Combining gold with green is very attractive alright. On a slightly different but related tangent, check out Jeffrey Beall's blog "Scholarly Open Access : critical analysis of open-access publishing" http://scholarlyoa.com/. Very helpful guidance reg. open access publishing.

    回复删除
  2. Thanks for the feedback Alex, and the recommendation re: http://scholarlyoa.com/ Just had a quick look there. OA seems to be massively big business and the number of 'predatory' publishers is mind boggling. Looking at these I can begin to see why authors might want to stay with the old established reliables...

    回复删除