2012年4月9日

教科文组织发展和促进开放获取的政策准则

的 教科文组织发展和促进开放获取的政策准则 (written by 阿尔玛天鹅)已于4月6日发布。该指南旨在支持政府的开放访问政策制定&在机构一级,以创造一个促进科学信息获取的环境。除了概述OA的重要性和好处外,该指南还讨论了业务模型,版权&非法律语言和战略方面的许可问题,仅供决策者和决策者参考,而不是提供指导性工具。

该指南还强调了当今开放访问中的一些关键和新出现的问题,包括:
  • 不同水平 的开放获取发布 学科,有些领域仍然“滞后”
  • 版权 作为“一捆 of rights": 作者s have traditionally signed the 发行商的全部权利 not normally necessary. Instead, 作者s can retain the 使作品开放访问和分配所需的权限 发表作品的权利 给期刊出版商(本质上是“出版许可”) 比在发布后寻求许可要好);
  • 正式许可科学工作的优点: 创作共用 许可被视为最佳做法,因为它可以 是一个易于理解且透明的系统,它提供了一套满足多种需求的机器可读许可证;
  • 最大值 禁运长度 科学允许 be 6 months at most;
  • 现在,开放获取也是一部分 更广泛‘open’ agenda 包括开放教育资源,开放科学和开放数据等概念。

4条评论:

  1. 很有趣。今天'《卫报》的头条涵盖了研究资金,开放获取和付费订阅期刊的全部有害组合。惠康信托-支出超过£每年有6亿用于科学研究,是那里最大的非政府资助者-充分发挥了抵制限制自由共享的期刊/出版商的运动的作用。展望未来,该基金会打算将资金限制为立即或在显着的6个月内发表研究论文的研究人员。有趣的是,该基金会还将发行自己的期刊《 eLife》,与《科学与自然》等顶级出版物直接竞争。

    出版商,例如Wiley,Elsevier和Springer等,都认为他们通过同行评审过程对出版过程具有价值。无论发布者为此提出什么论据,它都不会'坚持。沃尔波特(Wellcome Trust的董事)正确地说"出版是研究的费用,就像购买离心机是研究的费用一样".

    在整个开放访问辩论中值得关注的其他有趣人物是Peter Suber和Stefan Harnad。

    回复删除
  2. 感谢您在《卫报》上的Alex的信息。我确实认为,就影响公众舆论和支持而言,最近的Elsevier辩论实际上已经对商业出版造成了令人难以置信的损害,并且目前开放获取模式背后的势头正在增长(实际上是压力)。

    有时会忘记,发布内容(无论是印刷形式还是数字形式)当然涉及成本:托管&带宽,平台,副本编辑,排版和设计等。PLoSOne在非营利性基础上运营,但仍需向'author' €每次成功提交1350,以支付其费用。显然,还有其他可用渠道(绿色和金色),不需要任何此类付款。显然,商业出版商订阅期刊的价格不能反映生产成本,但是在我看来,开放获取本质上是可访问性问题,而不是财务问题。

    回复删除
  3. ...更多的是为了支持这一论点,然后必须将发表/同行评审的成本纳入研究过程,即资助者-全面-必须承认并资助该成本要素,作为研究的一部分处理。

    回复删除
  4. 的确,事实上,许多机构已经要求必须在开放获取基础上提供获资助的研究(SFI,HRB等),因此,已经确认并资助了这笔费用(尽管是隐含的)。

    回复删除