将开放式辩论变成出版物

我最近遇到了一篇博客文章（开放访问是唯一的发布方式，就像普锐斯是唯一可以驾驶的汽车一样）强调了目前可能是发布开放获取的最大障碍-并不是许多出版商收取的文章处理费用：

““负担”某些东西比美元要多。学术界几乎就像任何东西一样，都是一个等级制度。在职业阶段可以看到明显的等级制度，但有时存在不那么明显的分歧。”

In spite of the increased focus on opening up 研究 of late, this hierarchicial system still often dominates when it comes to scholarly publishing preferences, with 研究 ers and authors being pressurised into publishing in a subset of 'top-tier' high impact journals. These same journals 是 often subscription titles, which lock up the authors' ideas inside a paywall, limiting access to, and the potential impact of, their work.

有人会想， 先验 ，公开发表研究成果 应该 导致更多引用，   鸡翅鹦鹉 。但是，这种相关性通常并没有在现实中得到证实，主要是因为许多最重要的论文和最重要的研究仍在传统的封闭式期刊上发表，因为此类出版物的声望和影响因素明显有助于学术简历。因此，可以理解的是，开放获取对于许多研究人员而言可能并不是优先考虑的事情，尤其是当某些研究发现 are 黄金开放获取文章的引文收益低. This is of course because many 开放存取 publications 是 relatively new, without the prestige, tradition and JCR-indexing of many subscription titles, and thus may represent a risky choice of venue for authors.

在机构乃至国家层面的研究评估通常都没有考虑到其他形式的影响，因此研究人员没有真正的动力来发布开放获取。确实，在某些情况下，他们甚至可能因此受到惩罚。 可以肯定地说，好的研究就是好的研究，无论它发表在哪里。同样，无论是开放获取还是订阅资助，高质量期刊都是高质量期刊。许多研究人员声称，只要这些出版物被视为同等有效的场所，他们就会愉快地在OA期刊上发表论文。 由科学和学术界。然而，这本身不会发生，有人必须采取第一步，然后采取第二步，以此类推，以实现改变。 来自UT西南航空的Sandra Schmid 在她对 DORA声明 from the employer's perspective: "our signatures 是 meaningless unless we change our hiring practices". Schmid describes how the Department of Cell Biology is changing their recruitment strategy to:

"identify future colleagues who might otherwise have failed to pass through the singular artificial CV filter of high-impact journals, awards, and pedigree. For example, we encourage applications from candidates who 是 ready and eager to launch their independent careers, but might feel sidelined because their paper has yet to be, or perhaps won't be, published in a high-impact journal."

我认为这正是向前迈出的一步，可以帮助鼓励更多的人在开放获取的场所发布他们的作品，而不会因为选择这样做而损害他们的职业。不幸的是，在这种情况发生之前，很可能我们将继续看到一些研究，这些研究表明发表公开访问的引用优势有限（如果有的话）。

下个月的主题   开放获取周  是重新定义影响。欲了解更多信息，请访问 http://www.openaccessweek.org/